Ухвала

від 15.03.2023 по справі 759/4406/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-н/759/83/23

ун. № 759/4406/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУДІНВЕСТ КОМПАНІ»,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку наказного провадження з вище зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до нього документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУДІНВЕСТ КОМПАНІ» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 26526 грн 78 коп.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з матеріалів заяви нарахування заробітної плати підтверджується розрахунковим листом за березень 2023 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУДІНВЕСТ КОМПАНІ», однак, розрахунковий лист не завірений належним чином, а саме немає відбитку печатки, який ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи, або на окремо виділеному для цього місці з відміткою, у зв`язку з чим суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що розрахунковий лист за березень 2023 року не є належним та допустимим доказом, що заробітна плата нарахована, але не виплачена, а тому, виникнення або порушення прав заявника не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 161, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУДІНВЕСТ КОМПАНІ».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул`яновська