Ухвала

від 16.03.2023 по справі 272/950/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №272/950/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю з Андрушівського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду; вирішено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 217).

Ухвалою суду від 28.02.2023 року (а.с. 226-228) у задоволенні заяви представника позивача адвоката Могильницького В. Ю. про забезпечення доказів відмовлено.

Представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог, яку мотивував тим, що після відкриття провадження у справі сторони дійшли згоди, уклавши додаткову угоду (а.с. 233). Просить закрити провадження на підставі ст. 206, ч. 4 ст. 255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження, визначеністаттею 256 ЦПК України,стороні відомі (а.с. 232).

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с. 231); просить клопотання про заявлені відповідачем у відзиві на позов від 27.02.2021 року витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн залишити без розгляду.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першоїстатті 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Аналогічні положення містяться устатті 49 ЦПК України.

Пунктом 4 частини першоїстатті 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог суд не встановив, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки саме таким чином позивач вирішив розпорядитися своїми правами.

Клопотання відповідача про стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн (а.с. 58) суд залишає без розгляду за заявою його представника на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Питання про розподіл судового збору в поряду ч. 3 ст. 142 ЦПК України судом не вирішується, оскільки позивач відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст. ст.49,206,255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"РіелСмарт Білдінг"про захистправ споживачівта стягненняморальної шкоди, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Клопотання представникавідповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю "РіелСмарт Білдінг" про стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік