Ухвала

від 13.03.2023 по справі 205/3885/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/535/23 Справа № 205/3885/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року, у кримінальному провадженні № 42022042000000042,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 09 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого суді від 12 жовтня 2022 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 12 жовтня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням застави і покладенням обов`язків, в разі її внесення. Рішення було постановлено слідчим суддею. В той час ст. 380 КПК України, регулює порядок роз`яснення рішення, яке постановлено судом І інстанції, а не слідчим суддею. У звязку з чим, в задоволення заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою роз`яснити судове рішення від 12 жовтня 2023 року щодо строку дії ухвали та запобіжних заходів і відповідних обов`язків, щодо обрання одночасно двох запобіжних заходів, щодо визначення строків, які було враховано за затримання при визначенні строку дії ухвали і запобіжних заходів з відповідними обов`язками, щодо розрахунку розміру застави, щодо прав і обов`язків ОСОБА_7 і заставодавця та уповноважених осіб при безпосередньому виконанні застосування застави.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення слідчого судді, якою відмовлено у роз`ясненні рішення постановлено з істотним порушенням вимог КПК України. При цьому, захисник вказує, що ухвала слідчого судді від 12 жовтня 2022 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід є незрозумілою. Захисник зазначає, що слідчий суддя обрав ОСОБА_7 два запобіжних заходів, вказавши в резолютивній частині, що до підозрюваної застосовано також запобіжний захід у вигляді застави, в той час коли повинен був лише визначити розмір застави. Крім цього, захисник вказує про суперечність ухвали слідчого судді в частині дії строку рішення, оскільки зазначено, що в разі внесення застави на ОСОБА_7 покладаються обов`язки на строк два місця, тобто поза межами 12 години 20 хвилин 06 грудня 2022 року, дії ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2022 року, якою обрано запобіжний захід. Разом з цим, захисник вказує, що оскільки строк дії ухвали від 12 жовтня 2022 року закінчився о 12 годині 20 хвилин 06 грудня 2022 року, тому необхідно було повернути внесений розмір застави, паспорти підозрюваної ОСОБА_7 , відмовити у задоволенні клопотань про продовження дії запобіжного заходу, термінів дії обов`язків. Захисник вказує, що правоохоронні органи незаконно затримали ОСОБА_7 , тому слідчий суддя без законних на те підстав визначив строк затримання останньої, і не виконав вимоги ст. 206 КПК України, негайно не звільнивши ОСОБА_7 , а також взяв до уваги штучно створені органами досудового розслідування матеріали, які були долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу. Окрім цього, захисник зазначає, що в подальшому слідчий суддя незаконно продовжив дію обов`язків покладених на ОСОБА_7 , без вирішення питання щодо запобіжного заходу. Про незаконність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу свідчить й той факт, що останній не було вручено додатки, які долучалися до клопотання прокурора від 29 листопада 2022 року, що свідчить про порушення права на захист, а також слідчий суддя не мотивував таку ухвалу від 07 грудня 2022 року. Захисник вказує, що слідчий суддя в ухвалі від 09 січня 2023 року, яким відмовив у роз`ясненні рішенні, визначив невірний статус адвоката, безпідставно здійснив тлумачення законну. Разом з цим, захисник вказує, що ст. 380 КПК України, розповсюджується можливість роз`яснити й ухвали слідчих суддів, а не тільки рішення суду І інстанції.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви слідчого судді, що рішення слідчого судді, постановлене про застосування запобіжних заходів є таким, що не може бути роз`яснене помилкові. Проте висновок слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2022 року є правильними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону видно, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Аналіз тексту формулювання, яке викладено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України.

Апеляційний суд доходячи до такого висновку виходить з того, що слідчий суддя постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України. В ній зазначено запобіжний захід, який застосовувався до підозрюваної ОСОБА_7 , а саме тримання під вартою та строк його дії, визначено заставу, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк їх(обов`язків) дії в разі внесення застави, що відповідає положенням ч.3 ст. 183, ч.7 ст. 194 КПК України. Також зазначено суб`єктів, які можуть внести заставу, що після внесення застави вважатиметься, що до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Крім того вказані наслідки порушення обов`язків, які були покладенні після внесення застави. Тому вимоги, захисника в роз`ясненні рішення є безпідставними, оскільки рішення слідчого судді є зрозумілим.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням від 12 жовтня 2022 року, коли було застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки в апеляційній скарзі ставиться під сумнів законність внесення відомостей до ЄРДР, порядок затримання ОСОБА_7 , пред`явленої їй підозри, проведення органом досудового розслідування інших слідчих дій, а також питання щодо продовження слідчим суддею обов`язків покладених на підозрювану після внесення застави, що взагалі виходить за межі вимог заяви про роз`яснення рішення від 12 жовтня 2022 року, коли було застосовано запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення, без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого суді від 12 жовтня 2022 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюзалишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4