Ухвала

від 16.03.2023 по справі 344/2886/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/2886/23

Провадження № 11-сс/4808/83/23

Категорія ст. 181 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Микуличин, Яремчанської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 лютого 2023 року необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги доводи сторони захисту про той факт, що задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт неможливо, оскільки в Україні проголошено військовий стан і у разі повітряної тривоги підозрюваний не зможе покинути місце свого проживання та прямувати до бомбосховища.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 лютого 2023 року клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 16.04.2023 року включно та підлягає до негайного виконання.

Слідчим суддею встановлено, що реєстрація об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , проведена безпідставно, всупереч вимогам статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також в порушення вимог п. 41 Постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Установлено, що земельна ділянка із кадастровим номером 2611093001:16:008:0081, цільове призначення якої «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» площею 0.12 га, перебуває у приватній власності ОСОБА_11 .

Наказом відділу містобудування архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Яремчанського МВК від 24.02.2020 №03-20 затверджено містобудівні умови та обмеження для об`єкта будівництва 3-х поверхового з мансардним поверхом індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

17 червня 2021 року в реєстрі будівельної діяльності ДАБІ в Івано-Франківській області зареєстровано декларацію ІФ101210617203 про будівництво 3х поверхового з мансардним поверхом індивідуального житлового будинку, загальною площею 1900 м.кв.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №81 від 15.07.2021 «Про присвоєння поштової адреси» ОСОБА_11 на будинок садибного типу присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

Незважаючи на те, що всі правовстановлюючі документи по вказаному об`єкту нерухомого майна видано на індивідуальний житловий будинок садового типу, ОСОБА_8 , будучи державним реєстратором, тобто особою, яка згідно вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має доступ до автоматизованої системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , який діяв на підставі доручення від власниці майна ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні Микуличинської сільської ради, що за адресою с. Микуличин, вул. Грушевського, 77Б, використовуючи подану ОСОБА_12 документацію, яка не містила будь-яких фактичних даних, з якими закон пов`язує набуття права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, несанкціоновано вчинив дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) об`єктів нерухомого майна на 33 об`єкти нерухомого майна в АДРЕСА_2 , а саме на апартаменти/квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 .

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 22.02.2023 року скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12022090000000180 від 17.06.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 ч.3 КК України.

16 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч.3 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні.

22 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду клопотання слідчого задоволено, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 наведенні в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так як, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 вислухана думка прокурора, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, при цьому врахував характеризуючі дані на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо необгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5