Рішення

від 17.03.2023 по справі 160/2400/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Справа № 160/2400/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якій просить:

-визнати дії Головного Управління Пенсійного Фонду в м. Києві в частині відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах викладенні у Рішенні №047050019982 від 24.11.2022 року протиправними.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 10373 від 15.11.2022 року та додані до неї документи про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №-2 на Акціонерному товаристві закритого типу «Донбасзалізобетонбуд» (з 19.07.2011 року Приватне Акціонерне товариство «Донбасзалізобетонбуд»).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він 15.11.2022р. звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак 30.11.2022р. отримав рішення від 24.11.2022р. за № 047050019982 про відмову в призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності необхідного страхового та пільгового стажу. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

07.03.2023р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що ОСОБА_1 15.11.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням від 24.11.2022 № 047050019982 Головного управління Пенсійного фонді України в м. Києві позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

На день подання заяви позивач досяг 58 років, страховий стаж склав 27 років 04 місяці 15 днів, у т. ч. пільговий стаж відповідно до ст. 114 Закону України 1058-ІV 04 роки 03 місяці 14 днів. Відповідно до наданих документів до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 не враховано період згідно пільгової довідки від 30.06.2014 № 51, виданої ПАТ "Донбасзалізобетонбуд" з 01.09.1994 по 25.11.1998 та згідно довідки від 30.06.2014 № 52 виданої ПАТ "Донбасзалізобетонбуд" з 01.04.2004 по 30.06.2014, оскільки довідки відповідно до пункту 2.9. Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії/перерахунку пенсій відповідно до Закону України № 1058-ІV мають бути чинними (дійсними) на дату подання, та підтверджені первинними документами та даними, наявними реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в повному обсязі, а також до загального страхового стажу не зараховано період роботи з 01.09.1994 по 25.11.1998 у зв`язку з тим, що вбачаються розбіжності з паспортними даними.

16.03.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що відповідно наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний код, трудова книжка, диплом), загальний страховий стаж Позивача складає 27 років 4 місяці 15 днів. Пільговий стаж за Списком № 2 складає 4 роки 3 місяці 14 днів, який зараховано згідно відомостей по спеціальному стажу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

До пільгового стажу за Списком № 2 не враховано період згідно пільгової довідки від 30.06.2014 № 51, виданої ПАТ « Донбасзалізобетонбуд» з 01.09.1994 по 25.11.1998 та згідно довідки від 30.06.2014 № 52 виданої ПАТ «Донбасзалізобетонбуд» з 01.04.2004 по 30.06.2014, оскільки довідки відповідно до пункту 2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" мають бути чинними (дійсними) на дату їх подання, та не підтверджені первинними документами та даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в повному обсязі, а також до загального страхового стажу не зараховано період роботи з 01.09.1994 по 25.11.1998 у зв`язку з тим, що вбачаються розбіжності з паспортними даними.

Враховуючи вищевикладене, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Позивачу відповідно до п.2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відсуті правові підстави у зв`язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2022р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 24.11.2022р. за № 047050019982 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відмовлено у призначенні пенсії. Повідомлено, що відповідно наданих до заяви документів про стаж ( ідентифікаційний код, трудова книжка, диплом), загальний страховий стаж складає 27 років 4 місяці 15 днів. Пільговий стаж за Списком № 2 складає 4 роки 3 місяці 14 днів, який зараховано згідно відомостей по спеціальному стажу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. До пільгового стажу за Списком № 2 не враховано період згідно пільгової довідки від 30.06.2014 № 51, виданої ПАТ « Донбасзалізобенотбуд» з 01.09.1994 по 25.11.1998 та згідно довідки від 30.06.2014 № 52 виданої ПАТ «Донбасзалізобенотбуд» з 01.04.2004 по 30.06.2014, оскільки довідки відповідно до пункту 2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" мають бути чинними (дійсними) на дату їх подання, та не підтверджені первинними документами та даними, наявними в реєстрізастрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в повному обсязі, а також до загального страхового стажу не зараховано період роботи з 01.09.1994 по 25.11.1998 у зв`язку з тим, що вбачаються розбіжності з паспортними даними. У зв`язку з наведеним, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу роботи за Списком №2.

Позивач з такою позицією відповідача не погоджується, вказує що має достатньо стажу для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічні умови призначення пенсії на пільгових умовах визначені статтею 13 Закону №1788-XII.

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004), зокрема, у статті 56 Закону №1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Як встановлено статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 17 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Порядку №637).

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном (пункт 20 Порядку №637).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Також якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637: довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи, а за відсутності документів про наявний стаж або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, пов`язаних з заявником спільною роботою.

Предметом доказування у цій справі є наявність обставин, які підтверджують факт роботи позивача у спірний період з 01.09.1994 по 25.11.1998, з 01.04.2004 по 30.06.2014 за професією і виконуваною роботою, що дають право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як встановлено судом, згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 позивач в спірний період: з 01.09.1994 по 25.11.1998р. займав посаду (мовою оригіналу) «трубокладом промышленных железобетонных труб 4 розряда» в ПАТ «Донбасзалізобетонбуд»; згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_2 позивач в спірний період з 01.04.2004 по 30.06.2014 займав посаду (мовою оригіналу) «трубокладом промышленных железобетонных труб 4 розряда».

Спірні періоди роботи позивача з 01.09.1994 по 25.11.1998, з 01.04.2004 по 30.06.2014 р. підтверджується відповідними, належним чином оформленими, записами трудової книжки.

Такі записи трудової книжки не скасовані та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Доводи відповідача щодо неможливості зарахування періодів з 01.09.1994 по 25.11.1998р. до загального страхового стажу з підстав розбіжностей з паспортними даними, суд до уваги не буре та враховує позицією Верховного Суду у постановах від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) та від 04 вересня 2018 року у справі № 423/1881/17 (провадження №К/9901/22172/18), який висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Також суд зазначає, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2023 року у справі № 208/6806/22 встановлено факт належності позивачу трудової книжки від 01.09.1994 року, заповненої відповідальною особою Акціонерного товариства закритого типу "Донбасзалізобетонбуд" на ім`я позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, спірні періоди роботи підтверджуються копіями довідок від 30.06.2014р. №51, від 30.06.2014р. №52.

Щодо неврахування таких довідок з підстав того, що такі довідки мають бути чинними (дійсними) на дату їх подання та не підтвердженні первинними документами та даними, то суд до уваги вказані доводи не бере, оскільки відповідальність за інформацію, форму і зміст довідки несе підприємство яке такі довідки склало.

Щодо неможливості перевірки факту роботи на підприємстві через те, що воно знаходиться на непідконтрольній українській владі території, суд також зауважує, що стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані, так звані, «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, через неможливість перевірки достовірності довідок про підтвердження пільгового стажу, у зв`язку із знаходженням установи, що її видала, на непідконтрольній українській владі території.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в м. Києві від 24.11.2022 року № 047050019982 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2 періоди роботи позивача з 01.09.1994 по 25.11.1998, з 01.04.2004 по 30.06.2014р. на Акціонерному товаристві закритого типу "Донбасзалізобетонбуд" (код ЄДРПОУ 01241237) з 19.07.2011 року Приватне акціонерне товариство "Донбасзалізобетонбуд".

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не подав належних та достовірних доказів на спростування вимог позовної заяви, не довів правомірності свого рішення, відтак суд вбачає наявність законних та обґрунтованих підстав для визнання протиправним та скасування рішення №047050019982 від 24.11.2022р.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві понесені судові витрати у розмірі 536,80 грн. пропорційно.

Керуючись ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, б. 26, м. Дніпро, 49094, рнокпп 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, б. 16, м. Київ, 04053, і.к. 42098368) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду в м. Києві №047050019982 від 24.11.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_1 з 01.09.1994 по 25.11.1998, з 01.04.2004 по 30.06.2014р. на Акціонерному товаристві закритого типу "Донбасзалізобетонбуд" (код ЄДРПОУ 01241237) з 19.07.2011 року Приватне акціонерне товариство "Донбасзалізобетонбуд"

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 10373 від 15.11.2022 року та додані до неї документи про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 2 на Акціонерному товаристві закритого типу «Донбасзалізобетонбуд» (з 19.07.2011 року Приватне Акціонерне товариство «Донбасзалгсбетонбуд»).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (і.к. 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268,40 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ) Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (і.к. 42098368) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В, Златін