Постанова

від 15.03.2023 по справі 201/3254/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/115/23 Справа № 201/3254/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі ПанасенкоС.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого володіння, визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та його поновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (т. 1 а.с. 3-6), посилаючись на те, що 30 березня 2005 року вона на підставі договору купівлі-продажу серії ВСА № 320889, реєстр № 2-291 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на дане нерухоме майно було зареєстровано у відповідному реєстрі 20.04.2005 року.

03 липня 2007 року між нею та АКБ ТАС-Комерцбанк було укладено кредитний договір № 0301/0707/88-298 згідно якого вона отримала грошові кошти в розмірі 250 000,00 дол США.

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання взятих грошових зобов`язань з боку ОСОБА_1 , між нею та Банком було укладено іпотечний договір № 0301/0707/88-298-Z-1, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 була передана Банку в іпотеку, про що, були внесені відповідні записи до реєстру іпотек та заборон на відчуження нерухомого майна.

ОСОБА_1 взяті на себе грошові зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка була стягнута з неї в судовому порядку. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи на підставі яких було відкрито виконавче провадження за заявою АТ Сведбанк (правонаступника АКБ ТАС-Комерцбанк) про стягнення з позивача грошових коштів на суму 2 245 164,26 грн. В рамках виконавчого провадження на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження.

08.11.2012 року між ПАТ Сведбанк (правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк) та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0301/0707/88-298-Z-1 від 03.07.2007 року.

14.12.2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист № 0031991 про те, що ПАТ Сведбанк (правонаступник АКБ ТАС-Комерцбанк) передав право вимоги в рамках кредитного договору № 0301/0707/88-298 від 03.07.2007 року ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс.

21 березня 2018 року до квартири АДРЕСА_1 прибули представники ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс та надали інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_1 було перереєстровано за новим власником, а саме за іпотекодержателем ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс.

За адресою: АДРЕСА_2 станом на 23.03.2018 року було зареєстровано дві особи: позивач ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перереєстрацію права власності на нерухомий об`єкт квартиру АДРЕСА_1 , здійснено державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське по місту Києву Лата Д.О. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки серія та номер 2886, виданий приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. від 03.07.2007 року, договір про відступлення права вимоги серія та номер 6970, виданий 28.11.2012 року приватним нотаріусом Заєць І.О.

З джерел Інтернет позивачу стало відомо, що 03.03.2018 року скасовано акредитацію комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, що вказує на протизаконність, злочинність намірів та дій відповідача ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс з метою будь-якими методами отримати зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати дії державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське по місту Києву Лата Д.О. по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс - незаконними; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 228,9 кв.м., котре зареєстроване за ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс; визнати незаконним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та поновити державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДР Філії КП Рожівської сільської ради Рожівське по місту Києву Лата Д.О., Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого володіння, визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та його поновлення - задоволено у повному обсязі.

Визнано дії державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву Лата Д.О. по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, код ЄРДПОУ 38004195, (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28-А) номер запису про право власності: 25138298 - незаконними.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 25138298 від 05.03.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 228,9 кв.м., котре зареєстроване державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву Лата Д.О. за відповідачем ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, код ЄРДПОУ 38004195, (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28 А).

Витребувано із чужого незаконного володіння відповідача ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, код ЄРДПОУ 38004195, (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28-А) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , що проживає за вказаною адресою.

Визнано незаконним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 за заявою ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, код ЄРДПОУ 38004195, (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28-А) та поновлено державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Стянуто з відповідача державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву Лата Д.О. на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 940,00 грн.

Стянуто з відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 940,00 грн.

Стянуто з відповідача ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 940,00 грн (т. 1 а.с. 183-187).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року залишено без задоволення (т. 2 а.с. 25-26).

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернулось до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 27-30), посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, встановлення обставин на підставі неналежних та недопустимих доказах, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони по справі правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а заочне рішення суду частково скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 березня 2005 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВСА №320889, реєстр № 2-291 придбала квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 7 зв., 13 зв., 50 зв., 55 зв., 149, 154 зв.). Право власності на дане нерухоме майно було зареєстровано у відповідному реєстрі 20.04.2005 року.

03 липня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ ТАС-Комерцбанк було укладено кредитний договір № 0301/0707/88-298 згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 250 000,00 дол. США (т. 1 а.с. 23-25, 66-68).

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання взятих грошових зобов`язань з боку ОСОБА_1 , між нею та Банком було укладено іпотечний договір № 0301/0707/88-298-Z-1, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 була передана Банку в іпотеку, про що, були внесені відповідні записи до реєстру іпотек та заборон на відчуження нерухомого майна (т. 1 а.с. 8, 20-22, 51, 63-65, 150).

На квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження (т. 1 а.с. 7-13, 50-55, 148-154).

08.11.2012 року між ПАТ Сведбанк (правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк) та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами (т. 1 а.с. 26, 69).

14.12.2012 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист № 0031991 про те, що ПАТ Сведбанк (правонаступник АКБ ТАС-Комерцбанк) передав право вимоги в рамках кредитного договору № 0301/0707/88-298 від 03.07.2007 року ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (т. 1 а.с. 27, 70).

05.05.2016 року ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс подало нотаріусу КМНО Щелкову Д.М. заяву про передачу гр. ОСОБА_1 про те, що АТ Сведбанк уклало з ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс договір факторингу за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, у вказаній заяві зазначено вимогу про погашення ОСОБА_1 протягом тридцяти днів заборгованості у розмірі 214 589,00 дол США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.05.2016 року складає 5 407 835,93 грн заборгованість за тілом кредиту; 151 807,06 дол США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.05.2016 року складає 3 825 674,54 грн штрафні санкції, та повідомлення про те, що у випадку невиконання цієї вимоги ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі шляхом:

- набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання осоновного зобов`язання (ст. 37 ЗУ Про іпотеку) (т. 1 а.с. 30, 73).

05.05.2016 року ПН КМНО Щелков Д.М. за вих. № 328 на підставі ст. 84 ЗУ Про нотаріат на адресу гр. ОСОБА_1 було надіслано заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс вищевказаного змісту (т. 1 а.с. 31, 74).

29.07.2016 року ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс на адресу ОСОБА_1 направило вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, в якому також повідомляє останню про те, що у разі невиконання вимоги ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ Про іпотеку (т. 1 а.с. 32, 75).

Також, 10.10.2016 року ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс на адресу ОСОБА_1 направило фінансову пропозицію (т. 1 а.с. 28, 71).

21 березня 2018 року до квартири АДРЕСА_1 прибули представники ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс та надали інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_1 було перереєстровано за новим власником, а саме за іпотекодержателем ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс.

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.03.2018 року здійснено перереєстрацію права власності на нерухомий об`єкт квартиру АДРЕСА_1 , державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське по місту Києву Лата Д.О. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки серія та номер 2886, виданий приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. від 03.07.2007 року, договір про відступлення права вимоги серія та номер 6970, виданий 28.11.2012 року приватним нотаріусом Заєць І.О. (т. 1 а.с. 7-13, 50-55, 148-154).

Позивачу з джерел Інтернет позивачу стало відомо, що 03.03.2018 року скасовано акредитацію комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с. 14, 56, 155-158). Вказане також підтверджується листом Міністерства юстиції України від 22.06.2018 року № 24923/19537-33-18/19.3.2 (т. 1 а.с. 159).

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача про визнання дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію виходив з того, що на момент здійснення перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 із позивача ОСОБА_1 на відповідача ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс державним реєстратором комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське по місту Києву Лата Дмитром Олександровичем 05.03.2018 року, акредитація даного суб`єкту державної реєстрації була вже скасована, згідно із Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2018 року № 604/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації комунального підприємства Рожівське, а тому дійшов до висновку про те, що перереєстрація права власності на вищевказану квартиру відбулась із грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що в свою чергу призвело до порушення права власності позивача.

Проте, з вищевказаними висновками суду першої інстанції погодитись в повній мірі не можливо враховуючи наступне.

Так дійсно, з матеріалів справи видно, що 03.03.2018 року скасовано акредитацію комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с. 14, 56, 155-158).

Перереєстрацію права власності на нерухомий об`єкт квартиру АДРЕСА_1 з позивача ОСОБА_1 на відповідача ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, здійснено державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське по місту Києву Лата Д.О. 05.03.2018 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу № 604/5 Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації КП Рожівське 03 березня 2018 року, що є вихідним днем. Доказів про те, що вказаний наказ було доведено до відома КП Рожівське в тому числі і державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради Рожівське по місту Києву Лата Д.О. в період з моменту винесення наказу (03.03.2018 року) до здійснення державним реєстратором реєстраційних дій (05.03.2018 року) матеріали справи не містять.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 37-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37-1 Закону України Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяженьрішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

Тобто, в даному випадку строк виконання наказу Міністерства юстиції України №604/5 Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації КП Рожівське від 03.03.2018 року був до 09.03.2018 року.

Також, слід звернути увагу на те, що доступ до до державних реєстрів забезпечується через ідентифікатор доступу, при цьому, здійснюючи 05.03.2018 року перереєстрацію права власності на спірне майно, ідентифікатор доступу державного реєстратора заблоковано чи анульовано не було, він був активний (чинний). Доказів, які б спростовували вказані обставини матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно з відомостями ЄДРСР наказ Міністерства юстиції України № 604/5 Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації КП Рожівське від 03.03.2018 року оскаржувався КП Рожівське в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку про те, що перереєстрація права власності на спірну квартиру відбулась із грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Доводи апеляційної скарги стосовно вказаного питання є обґрунтованими та враховані судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування рішення про державну реєстрації виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-IV) іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 12 договору іпотеки, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення в один з наступних способів:

12.1 за рішенням суду;

12.2 у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- 12.3. згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1 та 12.3.2 цього договору.

Згідно п. 12.3.1. договору іпотеки, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку. Відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 12.3. договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до статті 18 цього Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 53 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 57 цього Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте з огляду на зміст положень статей 10, 18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Оскільки ціна предмета іпотеки, право власності на який реєструється за іпотекодержателем в позасудовому порядку, є істотною обставиною, що має правові наслідки для сторін забезпеченого іпотекою зобов`язання, тому пункт 57 Порядку № 1127 на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, повинен застосовуватись із урахуванням положень статті 37 Закону № 898-IV, а саме: іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Отже, оцінка предмета іпотеки, право власності на який реєструється за іпотекодержателем в позасудовому порядку, повинна бути проведена перед реєстрацією такого права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 520/8982/18 (провадження № 61-8498св21).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 761/11601/19 зазначено, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження № 14-501цс18) та від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19) однозначно висловлено правові висновки щодо необхідності подання державному реєстратору документа про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Відсутність оцінки предмета іпотеки на момент переходу права власності свідчить про порушення проведеної державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, що є підставою для скасування такої реєстрації.

Подібні за змістом висновки, із посиланням на вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 11 червня 2020 року у справі № 914/953/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 921/353/19.

Отже, ціна предмета іпотеки на час вчинення реєстраційної дії (звернення стягнення на предмет іпотеки) визначена не була, що свідчить про недотримання положень частини третьої статті 37 Закону № 898-IV.

Позивач в своєму позові зазначає, як спосіб захисту своїх порушених прав скасувати державну реєстрацію.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Проте, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови у справі), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що державна реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем проведена за відсутності відомостей про вартість предмета іпотеки, визначеної на момент такого набуття, що є підставою для скасування рішення про таку реєстрацію, а дії реєстратора слід визнати незаконними, оскільки останнім з огляду на зміст положень статей 10, 18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV було прийнято рішення про державну реєстрацію прав без здійснення належної перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Твердження позивача про те, що іпотечний договір не містить застереження колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються змістом договору іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та поновлення державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що зняття з реєстрації позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбулося в супереч вимогам Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року із наступними змінами та Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру від 02.03.2016 року № 207, тому право позивача повинно бути відновлене, шляхом поновлення реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується враховуючи наступне.

Суд першої інстанції при розгляді вказаної позовної вимоги було встановлено, що зняття із реєстрації позивача ОСОБА_1 відбулося на підставі заяви нового власника квартири АДРЕСА_1 ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс.

Разом з цим, матеріали справи даної цивільної справи не містять заяви ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про зняття з реєстрації позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на яку суд посилається в своєму рішенні у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що дані обставини були встановлені судом на підставі припущень, а не належних та допустимих доказів.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що доказами наявними в матеріалах даної цивільної справи спростовується факт зняття з реєстрації позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: копією паспорту позивача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 47 зв., 147) згідно якого остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і будь-які відомості щодо зняття її з реєстрації за вказаною адресою в паспорті відсутні.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання незаконним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та поновлення державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю.

Суд першої інстанції також своїм рішенням витребував із чужого незаконного володіння відповідача ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 , проте, як видно з матеріалів справи, позивач не заявляла такої позовної вимоги, а тому суд першої інстанції розглядаючи вказану справу по суті вийшов за межі позовних вимог, чим допустив порушення норм процесуального права, що також є підставою для скасування рішення суду.

Встановлені судом обставини, а також наявні в матеріалах докази дають підстави для скасування оскарженого рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію позивача є законними та обгрунтованими, а доводи апеляційної скарги частково підтверджують помилковість висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з відповідачів ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, державного реєстратора Філії КП Рожівської сільської ради Рожівське по місту Києву Лата Д.О. на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн з кожного, а також, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи в розмірі 1 057,20 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуТовариства зобмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Вектор Плюс» задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року в частині витребування нерухомого майна та визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та поновлення державної реєстрації скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова