Ухвала

від 16.03.2023 по справі 580/5336/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2023 року Справа № 580/5336/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/5336/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (вул. Коробейника 1, м. Сміла, Черкаська область, 20705, ЄДРПОУ 43131657) до Головного управління ДПС в Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

26.07.2021 вх. № 27695/21 товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» звернувшись до суду з позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2021 № 0033770705 та № 0033780705.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» сплачений судовий збір (без зазначення суми стягнення).

21.06.2022 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. прийнято до свого провадження справу № 580/5336/21, проте інші процесуальні документи ухвалені судом до повторного розподілу справи 16.03.2023 - відсутні.

В ухвалі зазначено ЄДРСР 104853829 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене провадження у справі. 11.11.2021 відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 порушено провадження у справі про банкрутство позивача, що виключає розгляд справи за правилами адміністративного судочинства (покликання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/1159/20). Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 24.12.2021 клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі задоволене, закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смілянський електромеханічний завод про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2021 № 0033770705 та № 0033780705, роз`яснено сторонам, що спір відноситься до юрисдикції господарського суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Смілянський електромеханічний завод - задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 - скасовано. Справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О увільнено суддю ОСОБА_1 від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період. Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 №221 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/5336/21. Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/5336/21 передано на розгляд судді Гараню С.М.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 № 97, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 № 204/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Трофімовій Л.В.

Розглянувши матеріали справи, суд приймає справу № 580/5336/21 до свого провадження, проте залишає без руху з огляду на таке.

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складністю справи, поведінкою заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (mutatis mutandis п.67 рішення від 25.03.1999 у справі Pelissier and Sassi v France; п.35 рішення від 27.06.1997 у справі № 2, Philis v. Greece, заява № 19773/92).

ВПВС прийняла до розгляду справу № 204/2321/22 ЄДРСР 105693941 та наголошує, що варто розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Позивач формує дві вимоги немайнового характеру відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України.

Усупереч вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслює втручання у які права допущено відповідачем, не обгрунтовано зміст і характер порушеного права позивача у контексті позитивних і негативних обовязків держави за критеріями ч.2 ст.2 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.04.2020 у справі № 821/1438/17.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

ВПВС № 520/12022/17 ЄДРСР 85412892 зазначає: стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (зі змінами та доповненнями) установлений у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову (за кожну вимогу) немайнового характеру, що поданий юридичною особою сплачується 2270х2=4540, проте позивач надав квитанцію про сплату 2270 грн (20.07.2021 №2524).

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія документу є належним доказом лише у разі її належного засвідчення та завчасного направлення іншим учасникам справи (ВС/КАС № 810/719/18 від 17.07.2019)

Згідно з ч. 2, 4 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Додані до позову копії документів належним чином не засвідчені (ч. 2 ст. 94 КАС України, ДСТУ), а саме не зазначено дати засвідчення документів.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 2, 9, 44, 45, 47, 94, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 580/5336/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів та залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали. Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:обгрунтування змісту і характеру порушеного права; доказу доплати судового збору у сумі 2270 грн; засвідчення копій додатків до позовної заяви уповноваженою особою із датою засвідчення та повідомленням про оригінал.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА