Постанова

від 17.03.2023 по справі 336/2017/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 336/2017/23

н/п 3/336/1409/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора та голови ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня № 2» Запорізької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором та головою ліквідаційної комісії КНП «Міська лікарня №2» 3MP (код ЄДРПОУ 05498648),допустив порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4, n. 201.10 cm. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, а саме КНП «Міська Лікарня №2» ЗМР занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 253 272 грн., та п. 284.3 ст. 284 та п. 286.2 ст. 286 р. XII Податкового кодексу України занижено податок на землю на загальну суму 2824,30 грн. Детальний зміст правопорушення викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 01.03.2023 № 2381/08-01-07-01/95498648.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи повідомленим під особистий підпис із правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань, спрямований на свій захист, не заявляв. Пояснив, що дійсно податковим органом було здійснене виїзну перевірку з дотримання КНП «Міська лікарня №2» податкового та іншого законодавства. З результати перевірки він та головний бухгалтер згодні, тому їх не оскаржували ні в судовому, ні в позасудовому порядку. Проте вважає, що в його діяннях відсутня вина, адже посаду директора лікарні він обіймає з кінця 2020 року, в той час як перевірка проводилася і за попередній час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення вказаного правопорушення, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується такими доказами.

Так, відповідно до п. 3.1.2.3 акту документальної позапланової виїзної перевірки від 01.03.2023 № 2381/08-01-07-01/95498648, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2017 по 15.02.2023 встановлено його заниження у кожному місяці вказаного періоду, а всього на суму 253 272 грн. (арк. акту 30).

Згідно з п. 3.1.2.3 вказаного акту також встановлено, що КНП «Міська лікарня №2» через невірний розрахунок площі земельної ділянки, зданої в оренду, невірно визначило земельний податок, що призвело до його заниження у період з 2017 по 2022 рік на суму 2824.30 грн. (арк. акту 48-49).

Акт документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 підписав без зауважень (арк. акту 68), та зі слів останнього акт не був оскаржений.

Відповідно до розпорядження міського голови № 1739 к/тр від 29.09.2022 на ОСОБА_2 з 01.10.2020 виконуючим обов`язків директора КНП «Міська лікарня №2».

Згідно з розпорядженням міського голови № 2273 к/тр від 28.12.2020 ОСОБА_1 призначений директором згаданого підприємства на період з 29.12.2020 по 29.12.2023.

При цьому суд відхиляє доводи особи, відповідно до яких, оскільки він призначений на посаду з кінця 2020 року, то в його діяннях відсутня вина, адже порушення ведення податкового обліку встановлено й в період, в якому він обіймав посади в.о. директора та директора.

Відтак суддя вважає доведеним винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо строку притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер.

Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п. 7ст. 247 КУпАП). Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 11 червня 2020 року у справі №345/4368/16-а вважає правильним визначення поняття «триваюче правопорушення», що зазначено у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14. Так, зокрема, Міндоходів України було зазначено, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов`язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення під час перевірки контролюючим органом, і на день розгляду справи передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк не сплинув.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу, що наявні у матеріалах справи, фактичне визнання своєї вини внаслідок визнання фактичних обставин справи, суддя вбачає підстави для накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному у розмірі, що визначений санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як передбачено

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КупАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 294 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв