Постанова

від 13.03.2023 по справі 908/3448/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3448/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

від позивача: Кобеляцький Дмитро Миколайович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 року у справі №908/3448/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 643 988, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" звернувся до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із позовом про стягнення 1 643 988,00 грн. за договором № 53-121-01-21-10282 від 18.05.2021. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару № 53-121-01-21-10282 від 18.05.2021 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 року у справі №908/3448/21 позов задоволено повністю.

Суд стягнув з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" 1 643 988 грн. основного боргу, 24 659 грн. 82 коп. судового збору, 11 000 грн. 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 по справі № 908/3448/21 в цій частині та відмовити позивачу у стягненні з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що при визначенні суми відшкодування суд не дотримався критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Апелянт вважає, що «гонорар успіху», стягнутий судом у складі витрат на правову допомогу, не є адвокатськими послугами в прямому розумінні.

З огляду на наведене апелянт вважає, що суд дійшов неправильного висновку щодо стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС «гонорару успіху» в розмірі 8 000,40 грн.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 по справі № 908/3448/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,40 грн

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 року у справі №908/3448/21. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.03.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Радос СВ" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі № 908/3448/21 - відмовити у повному обсязі.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «РАДОС СВ» додаткові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 500, 00 грн.

07.03.2023 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, підтримує вимоги та доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі № 908/3448/21 відмовити у повному обсязі.

13.03.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачем і лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11 000,40 грн., колегія суддів саме в цій частині здійснює перегляд рішення суду першої інстанції.

Рішення суду в частині наявності підстав та розміру основного боргу відповідачем не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" посилався на те, що ним понесені витрати на правову допомогу у суді першої інстанції в розмірі 85 199,40 грн., що складаються з 3000,00 грн. за підготовку позовної заяви згідно договору про надання правової допомоги № 135/2021 від 20.08.2021, та гонорару успіху за прийняття на користь клієнта - позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) - 5% від ціни позову, що становить - 82 199,40 грн.

Задовольняючи вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу частково, та стягуючи на користь позивача 11000 грн. 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу, з яких 3000 грн. за підготовку позовної заяви та 8000 грн. гонорару успіху, господарський суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту надання правової допомоги, наявності підстав для її стягнення, проте, з урахуванням вимог розумності, справедливості зменшив розмір гонорару успіху до 8000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським бюро «ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «РАДОС СВ» укладено договір про надання правової допомоги № 135/2021 від 20.08.2021 року з метою юридичного супроводу діяльності підприємства (включаючи участь у судах всіх інстанцій) протягом 2021-2022 року.

Згідно п. 1.2 договору, Адвокатське бюро, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, що узгоджена сторонами у п.п. 1.2.1- 1.2.14 договору.

За умовами п. 4.1 договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. Відповідно п. 4.3 договору, за результатами наданої правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

Судом встановлено, що згідно акту надання правової допомоги від 21.07.2022 Адвокатським бюро надано позивачу послуг на суму 3000,00 грн.: підготовка позовної заяви (документ - 1, сума - 3000,00 грн.).

Згідно п. 6.10 прайс - листу (додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 135/2021 від 20.08.2021), гонорар за прийняття на користь клієнта - позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) складає 5% від задоволених позовних вимог - 82199,40грн.

До матеріалів справи також долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП 3661 від 12.03.2018 та посвідчення адвоката України № 1284 від 13.03.2018.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited" проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на вищезазначені положення, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача понесених витрат за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 3000 грн. за підготовку позовної заяви та гонорар успіху у сумі 8000 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд не застосував принцип реальності адвокатських витрат, їх дійсність та необхідність, є неспроможними, оскільки судом здійснена належна оцінка наданих доказів на підтвердження надання правової допомоги, їх необхідність, розумність та справедливість.

З урахуванням зазначених принципів суд зменшив розмір гонорару успіху до 8000 грн., що є розумним та справедливим.

Доводи апелянта про те, що «гонорар успіху», стягнутий судом у складі витрат на правову допомогу, не є адвокатськими послугами в прямому розумінні, є безпідставними з огляду на наступне.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про падання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України га правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво -вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої етапі 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, е: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, і також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомога клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар мас бути розумним га враховувати ви трачений адвокатом час (стаття 30 Закон) № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закон) V" 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, то склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин щодо надання правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність з ціною позову, складністю справи та її значенням для Позивача.

У даному спорі судом першої інстанції було враховано те, що позивачем не дотримано при визначенні "гонорару успіху" критеріїв реальності адвокатських витрат та їх розумності, а тому суд враховуючи співрозмірність "гонорару успіху" з виконаною адвокатом роботою, виходячи з того, що відповідач у даній справі є стратегічно-важливим підприємством для держави, зокрема, під час дії воєнного стану; Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" знаходиться на тимчасово окупованій території, що є загальновідомим фактом, обґрунтовано зменшив та стягнув "гонорар успіху" у сумі 8000,00 грн.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Щодо клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ", вказаного у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 500грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН» та ТОВ «РАДОС СВ» було укладено договір про надання правової допомоги № 1/2023 від 02.01.2023 року з метою юридичного супроводу діяльності підприємства (включаючи участь у судах всіх інстанцій) протягом 2023 року.

Згідно п. 4.2 Договору правову допомогу, що надасться Адвокатським бюром КЛІЄНТ оплачує в гривнях, на підставі рахунку, за вартістю, вказаною в прайс-листі АДВОКАТСЬКОГО БЮРО.

Відповідно до п. 6.20 прайс-листа АО «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕИН» - у справах по ГПК - участь в апеляційному розгляді справи (підготовка апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, підготовка до 3-х процесуальних документів, участь у 1 засіданні по суті), згідно договору про надання правової допомоги №1 2023 від 02.01.2023 року складає 12 500 грн.

Дослідивши умови зазначеного договору, установивши своєчасність як подання заявником відповідної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів на підтвердження понесених витрат, врахувавши доведеність обставин надання адвокатом правової допомоги, співмірність та реальність понесення витрат, а також результати перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання та стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «РАДОС СВ» додаткових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Колегія суддів вважає даний розмір витрат розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу та складності виконаної роботи у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні апеляційної інстанції у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282, 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 року у справі №908/3448/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул.Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 49, код ЄДРПОУ 44055420) 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.03.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін