Ухвала

від 16.03.2023 по справі 182/480/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/480/23

Провадження № 1-кс/0182/148/2023

У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури за кримінальним провадженням № 42019041490000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури за кримінальним провадженням № 42019041490000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, яка мотивована наступним.

ОСОБА_3 , який надав до Органів Прокуратури України відповідну Заяву 14.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстрсвано в єдиному реєстрі, номер витягу ЄРДР №42019041490000061 від 12.07.2019 року.

ОСОБА_3 був учасником ТОВ «Нікопольський Металообробний завод» код ЄДРПОУ 00377503 (далі ТОВ «НМЗ») Відповідно до п.4.2.2 ст4 Статуту ТОВ «НМЗ», затвердженого зборами учасників ТОВ «НМЗ» 05.05.2017 року його частка у статутному капіталі товариства складає 25% або 62500 грн. Крім нього учасниками ТОВ «НМЗ» є ОСОБА_5 - 48% \ статутному капіталі, його дружина Мотриченко - 4%, та ОСОБА_6 , - 23% у статутному капіталі.

16.10.2019 року, згідно постанови прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, було задовольнене клопотання заявника щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення від 12.07.2019 року № 42019041490000061 з ч.1 ст. 191 на ч 5 ст. 191 КК України.

16.10.2019 року слідчим СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції ОСОБА_7 йому була вручена ОСОБА_8 про процесуальні права та обов`язки потерпілого та були роз`ясненні права та обов`язки в якості потерпілого.

16.04.2021 року Постановою процесуального керівника матеріали кримінальних проваджень №42019041490000061 від 12.07.2019 за ч.5 ст. 191 КК України та № 42020041490000024 від 24.02.2020 за ч.3 ст. 191 КК України об`єднано в одне провадження на підставі ч. 1 ст.217 КПК України під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 за ч.3, 5 ст.191 КК України. Примірник відповідної постанови направленії до Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області для виконання.

В період з січня 2019 року по сьогодняшній час було повністю знищено підприємство у м.Нікополь за адресою вул. Патріотів України 126, а саме ТОВ «Нікопольський Металообробний завод» код ЄДРПОУ 00377503 де директором є ОСОБА_9 .

Завдяки бездіяльності халатності службових осіб СВ Нікопольського РУП було повністю знищене та вирізане на металобрухт обладнання ТОВ «НМЗ» код ЄДРПОУ 00377503. Повний перелік майна та обладнання та його ринкову вартість с інвертарними номерами був неодноразово доданий в межах кримінального провадження №42019041490000061. В Клопотаннях до процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 ним були додані докази переписки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бухгалтерські офіційні документи та інша звітність, де була чітко визначена сума нанесеної шкоди та шкоди в якості податків місту Нікополь, але саме прокурор ОСОБА_4 умисно не надав згідно ст.36 КПК України відповідних вказівок відповідальним слідчим СВ Нікопольського РУП.

Як вже повідомлялося неодноразово в скаргах до Голови Нікопольського міськрайонного суду по кримінальному правопорушенню, яке зареєстровано в витягу ЄРДР №42019041490000061 від 12.07.2019, що пройшло вже більше ніж три роки, але слідство не рухається .

У зв`язку з чим, він змушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду з заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах об`єднаного кримінального провадження під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 за ч.3,5 ст.191 КК України.

Він звертається до суду з Заявою на відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 стали факти, які викладені в Ухвалах процесуальних рішень Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального правопорушення від 12.07.2019 року № 42019041490000061 та інших процесуальних матеріалах за підписом прокурора ОСОБА_4 та керівництва Нікопольської окружної прокуратури.

Як вже з`ясовано слідчими суддями при розгляді справ 182/1655/22, 182/3004/22, 182/4179/22, 182/4838/22 по об`єднаному кримінальному провадженню під загальним №42019041490000061 процесуальний керівник Нікопольської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_4 умисно та на власний розсуд порушив норми КПК про що свідчать наступні факти:

- саме старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_4 не виконує свої службові обов`язки передбачені ст. 9,40,36 КПК України. Умисно приховує процесуальні матеріали кримінального провадження під загальним № 42019041490000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3,5 ст. 191 КК України;

- матеріали кримінального провадження №42019041490000061 на розгляд слідчого судді не надходять, офіційно відповідним листом слідчий та прокурор відмовляються надати причину де саме матеріали;

- під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 умисно керівництвом СВ Нікопольського РУП проявляється факт службової недбалісті та призначається слідчий ОСОБА_10 , який не є відповідним фахівцем згідно норм КПК та не відповідає критеріям слідчого в межах об`єднаного кримінального провадження під загальним №42019041490000061 від 12.07.2019 за ч.3,5 ст.191 КК України, тому що як було з`ясовано при розгляді справи 182/4179/22 слідчий старший лейтенант ОСОБА_10 проходить службу на посаді слідчого віділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості;

- прокурор ОСОБА_4 умисно не надає відповідних вказівок слідчому СВ Нікопольського РУП ОСОБА_10 на виконання відповідних дій та заходів згідно статті 36 КПК в межах провадження № 42019041490000061;

- кримінальне правопорушення, яке зареєстровано в витягу ЄРДР №42019041490000061 від 12.07.2019, то пройшло більше трех років, але слідство не рухається, вказівки прокуратури не виконуються, клопотання від потерпілого про слідчі дії відповідно не виконуються;

- декілька разів минулий старший слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_7 під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 намагається закрити кримінальне провадження витяг ЄРДР №42019041490000061;

- потерпілий ОСОБА_3 декілька разів вимагає провести арешт майна по данному кримінальному провадженню не задовільняються, збереження майна не забеспечено. В результаті бездіяльності слідчих та прокурора розкрадання майна продовжуються. В задоволені клопотання відмовлено по формальним підставам. ОСОБА_3 повинен був надати докази, які підтвержують суму нанесеної йому шкоди. Але такі докази в справі є. Саме на підставі розміру нанесеної шкоди була змінена кваліфікація вчиненого злочину.

- крім того потерпілий ОСОБА_3 не може встановити точну суму збитків, тому що не має доступу до майна, яке знаходиться на території підприємства. Це можливо встановити шляхом опису майна. Саме під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 минулий старший слідчий ОСОБА_7 не бажає розслідувати кримінальне провадження під загальним № 42019041490000061 від 12.07.2019 року за ч.3,5 ст. 191 КК України;

- при розгляді Скарг та Заяв про відвід слідчого або прокурора в Нікопольському міськрайонному суді саме прокурор ОСОБА_4 веде себе визиваюче, при розгляді матеріалів справи допускає собі користуватися мобільним гаджетом та насміхатися над законними вимогами потерпілого ОСОБА_3 , що є саме неповагою до суду та до законних вимог потерпілого.

На думку заявника та до уваги Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, саме під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 проявляється фактична бездіяльність, небажання виконувати свої службові обов`язки, не належний чином проводити досудове розслідування, умисно затягувати та порушувати строки розслідування кримінального провадження під загальним № 42012041490000061. Саме дії відповідальної особи прокурора ОСОБА_4 в період введеного Воєнного стану підпадають під відповідальність Кримінального Кодексу України, а саме порушення статті 367 КК України.

Відповідно до клопотання, долученого до матеріалів скарги, про приєднання додаткових доказів в межах справи 182/480/23 для доведення бездіяльності процесуального керівника нікопольської окружної прокуратур, прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження під загальним № 4201904149000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України та додаткових вимог в межах справи 182/480/23, заявником надано додаткові процесуальні матеріали, які можливо вітсутні, але відповідно надавалися в межах об`єднаного кримінального правопорушення під загальним № 42019041490000061 від 12.07.2019 року, а саме: лист від 20.08.2020 року № 31615/1001 АТ «ДТЄК Дніпропетровські Електромережі»; Клопотання (про додаткові докази) ОСОБА_3 від 06.12.2021 року; клопотання Клопотання (про додаткові докази) ОСОБА_3 від 04.01.2022 року; Скарга (на дії відповідальних осіб СВ Нікопольського РУП) ОСОБА_3 від 14.12.2022 року. В ціх процесуальних матеріалах визначено два дуже важливих факта:

- в листі АТ «ДТЄК Дніпровські Електромережі» чітко визначено, що після отримання ТОВ «ПЗМО» від нового власника ТОВ «НТЦ «Редуктор» в оренду майна, яке раніше належалоТОВ «НКЗ»за договорвід 01.10.2019№01-10/19,розірвання за заяву ТОВ «НКЗ» від 23.10.2019 року №29 (вх..№100811171 від 23.10.2019 року) договору розподілу. Тобто мається на увазі наступне, що посадорі особи директор ТОВ «РКС» ОСОБА_11 та директор ТОВ «НТЦ «Редуктор» ОСОБА_12 умисно та на власний розсуд незаконно відчужили майно ТОВ «НКЗ» та ТОВ «НМЗ»;

- вирізалося та нищелося обладнання ТОВ «НМЗ» з 25.08.2018р. по сьогоднішній час особами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та було повністю знищено заводз виготовленняредукторів ззакритимциклом виробництва.Можливі збитки ОСОБА_19 та особистомені всього составили 57 740 565,00 грн.(п`ятьдесят сім мільонів сімсот сорок тисяч п`ятьсот шістьдесят п`ять грн.) Але надати відповідну оцінку діям та можливо визначити наслідки скоєного групою осіб та визначитися з сумою нанесеної щкоди місту Нікополь та особисто мені має зробити саме процесуальне керівництво Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою відновлення авторитету Органів Прокуратури України та порушення недоторканністі прав та свобод захищених Конституцією України, та порядку визначеному чинним законодавством, також статтями 7-9,11,36,40,55,56,77,80,92,94 КПК України, статтею 367 КК України, просив слідчого суддю відвести прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником та старшим групи прокурорів в досудовому розслідуванні по об`єднаному кримінальному провадженні під загальним номером №42019041490000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Заявник ОСОБА_3 підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її не обґрунтованою, оскільки ним в повному обсязі здійснюється процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №42019041490000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України. Слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 нодноразово надавались вказівки дощо розслідування даного кримінального провадження. Тому підстав для його відводу не вбачається.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавачч не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимогст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказа их факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 є процесуальним керівником під час досудового розслідування кримінального провадження №42019041490000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України

Як було встановлено в судовому засіданні, прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки передбачені ст. 9, 36, 40 КПК України, що підтверджується долученими до скарги вказівками прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , які він надав слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 303,77, 78, 80, 376 , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 42019041490000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1