Рішення

від 20.03.2023 по справі 400/13333/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 березня 2023 р.справа № 400/13333/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мейлі тур", вул. Шевченка, 64-В, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ 1, 01001,

провизнання протиправним та скасування рішення № 0033 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.10.21 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мейлі тур (далі позивач або ТОВ Мейлі тур) звернулось з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі відповідач або Держпродспоживслужба), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 0033 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 5 жовтня 2021 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідачем допущені такі порушення при ухваленні спірного рішення:

- розгляд протоколу про порушення законодавства про рекламу та прийняття рішення про початок розгляду справи відбулось в один день, що суперечить п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі Порядок № 693);

- оскаржене рішення прийняте поза місячним строком, встановленим п. 12 Порядку № 693 і протокол розгляду справи не містить застереження про продовження строку розгляду до 3 місяців;

- в рішенні не наведено розрахунку суми штрафу.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав:

- складання протоколу про порушення законодавства про рекламу та його розгляд в один день не суперечить вимогам Порядку № 693;

- строк розгляду справи було продовжено Держпродспоживслужбою на 3 місяці шляхом накладення резолюції на службову записку і Порядок № 693 не передбачає фіксування факту продовження розгляду справи у протоколі;

- також відповідачем наведено детальний розрахунок суми штрафу.

В інших заявах по суті справи сторони повторили свої вимоги та заперечення.

Провадження у справі відкрито суддею Брагарем В.С. У зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справи, справа прийнята до свого провадження суддею Морозом А.О.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

25 червня 2021 р. складено протокол № 000025 про порушення законодавства про рекламу, в якому зафіксовано, що розміщена ТОВ Мейлі тур зовнішня реклама по вул. Соборній у м. Миколаєві має ознаки порушення ст. 8 ч. 5 Закону України Про рекламу, а саме реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Того ж дня прийнято рішення № 000023 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

29 червня 2021 р. ТОВ Мейлі тур надіслана вимога про надання документів, зокрема договору на виготовлення та розповсюдження реклами, документів, які визначають вартість реклами, реєстраційних документів замовника і розповсюджувача реклами.

5 і 27 серпня 2021 р. на адресу позивача були надіслані запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

10 вересня 2021 р. відбувся розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, на якому була присутня директорка ТОВ Мейлі тур, що оформлено протоколом № 000022.

За результатами розгляду справи, 5 жовтня 2021 р. Держпродспоживслужба прийняла рішення № 0033 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (далі Рішення № 0033), яким за порушення ст. 8 ч. 5 Закону України Про рекламу на позивача накладено штраф в розмірі 25 200 грн.

Як слідує з позовної заяви та заяв по суті справи, позивач не заперечує факту порушення ним вимог Закону України Про рекламу в частині відсутності на розповсюдженій ним рекламі дат дії знижки на його продукцію, але вважає, що при розгляді справи були допущені такі процедурні порушення Порядку № 693, які беззаперечно тягнуть за собою його незаконність.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про рекламу, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами (ст. 27 ч. 4 п. 1 Закону України Про рекламу).

Порядком № 693 передбачено певну процедуру розгляду справ у сфері порушень законодавства про рекламу. В загальному вигляді така процедура складається з наступних послідовних етапів:

1) складання протоколу про порушення законодавства про рекламу, в якому фіксуються виявлені порушення,

2) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу,

3) отримання контролюючим органом на вимогу усних або письмових пояснень від порушника, іншої інформації про порушення законодавства про рекламу,

4) розгляд справи і

5) прийняття рішення про накладення штрафу.

Відповідно до п. п. 10, 11 Порядку № 693, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Як слідує з наведених норм, Порядком № 693 встановлено граничний місячний строк, протягом якого необхідно розглянути протокол про порушення законодавства про рекламу і, за наявності підстав, прийняти рішення про початок розгляду справи. що має на меті створення правової визначеності для особи, яка притягається до відповідальності. Розгляд протоколу і прийняття рішення в один день, не суперечать вимогам Порядку № 693 і не тягнуть за собою порушення будь-яких прав позивача.

За приписами ст. 12 Порядку № 693, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

У відзиві міститься пояснення відповідача про те, що розгляд справи було продовжено на 3 місяці шляхом накладення резолюції на службову записку.

Так як Порядок № 693 не містить будь-яких вимог в частині процедури продовження розгляду справи на 3 місяці, неможливо стверджувати, що відповідач порушив Порядок № 693 продовживши строк розгляду справи на 3 місяці, шляхом накладення резолюції на службову записку.

В матеріалах справи мається копія резолюції, в якій в графі Текст резолюції вказано До відпрацювання (а. с. 65).

Суд констатує, що резолюція такого змісту, як До відпрацювання, не може свідчити про будь-яке волевиявлення відповідача щодо строків розгляду справи.

Стосовно відсутності в Рішенні № 0033 розрахунку штрафу, то як слідує з пояснень позивача, у нього відсутні заперечення щодо вірності такого розрахунку, але, на його переконання, Рішення № 0033 повинно містити відповідний розрахунок.

З цього приводу слід зазначити, що Порядок № 693 не містить норми про необхідність відображення в рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу розрахунку суми штрафу. За відсутності такої законодавчої вимоги, немає підстав стверджувати, що в цій частині відповідачем допущено порушення.

Таким чином, судом встановлено єдине порушення з боку відповідача, а саме недотримання строку розгляду справи, а інші порушення не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи питання про достатність такого порушення для того, що визнати Рішення № 0033 протиправним, суд відзначає, що у випадку коли обгрунтування позовних вимог зводиться лише до процедурних порушень з боку суб`єкта владних повноважень, слід виходити з того, що такі процедурні порушення мають унеможливлювати ухвалення правильного по суті кінцевого рішення.

В даному спорі судом не встановлено порушень з боку відповідача, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мейлі тур" (вул. Шевченка, 64-В, м. Миколаїв, 54001, ЄДРОПУ 42757151) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ 1, 01001, ЄДРПОУ 39924774) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз