Рішення

від 20.03.2023 по справі 520/12213/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 р. № 520/12213/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (вул. Академічна, буд. 1,м. Харків,61108) до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ВАРТА" (Сабурівська набережна, буд. 5, кім. 28,м. Харків,61068) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 13.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-004339-Ь (закупівля послуг з охорони об`єктів Замовника та запобігання розкрадань на об`єктах (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги)), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-29-004339-Ь.

2. Стягнути з Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України на користь Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний Висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 13.12.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-004339-b (закупівля послуг з охорони об`єктів Замовника та запобігання розкрадань на об`єктах (ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги)), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-29-004339-b є протиправний та такий, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ВАРТА", правом на надання пояснень не скористався.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 29.11.2021 року оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-29-004339-b, опубліковано на Інтернет сайті https://prozorro.gov.ua) позивачем Національним науковим центром «Харківський фізико-технічний інститут» було розпочато закупівлю послуг з охорони об`єктів Замовника та запобігання розкрадань на об`єктах (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги) на загальну суму 1 331 520,00 грн.

На участь в аукціоні було подано дві тендерні пропозиції, з яких за результатами розгляду найбільш економічно вигідною (критерій вибору переможця - за найбільш вигідної ціни) була тендерна пропозиція ТОВ «ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ВАРТА», тендерна пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації, підстави для відхилення згідно Закону були відсутні. Процедуру було завершено укладенням з переможцем Договору № 3пз-22-0301/ХМВ від 31.12.2021 р.

Згідно наказу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 22.11.2022 № 259, який оприлюднено в електронній системі закупівель, було проведено моніторинг вказаної публічної закупівлі № UA-2021-11-29-004З39-Ь.

За результатами проведення моніторингу 13.12.2022 р. в електронній системі закупівель відповідачем було опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-004339-b, яким встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учаснику ТОВ «Харківська міська варта» установлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Вказаним висновком було встановлено зобов`язання щодо усунення порушення: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 1. ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону».

У Висновку відповідача зазначено, що «Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до пункту 1.3 Додатком ч 6 до тендерної документації Замовником встановлена вимога від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність такому кваліфікаційному критерію як «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» шляхом надання, зокрема, Довідки про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договорів, а також: не менше 1 копії договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).

При цьому, Учасником ТОВ «Харківська міська варта» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 14.12.2021 № 17т-16-3 про досвід виконання аналогічного договору, а саме щодо договору з Національним, меморіальним, комплексом «Висота маршала І.C. КОНЄВА» від 30.01.2019 № 19-0401Ф/ХМВ.

Проте, підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасником, надано не в повному обсязі, а саме у складі тендерної пропозиції відсутня додаткова угода від 06.03.2020 № 4 до договору від 30.01.2019 № 19-0401Ф/ХМВ, що є не відповідає вимогам пункту 1.3 Додатку 6 до тендерної документації.

Факт укладання зазначеної додаткової угоди встановлено в ході аналізу інформації, оприлюдненої в електронній системі Закупівель (інформація про закупівлю, за результатами проведення якої укладено договір від 30.01.2019 № 190401Ф/ХМВ оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу за номером UA-2018-12-21-001051-а).

Отже, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Харківська міська варта» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, визначив переможцем, та уклав з ним. Договір».

З огляду на вищевикладене суд зазначає, згідно ч. 1 ст. 28 Закону передбачено, що розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною (ч. 9 ст. 29 Закону).

Суд зазначає, що пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника, затвердженої Рішенням Уповноваженої особи ННЦ «ХФТІ» від 29.11.2021, (далі - ТД) встановлено одним з кваліфікаційних критеріїв до учасника - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Детальні вимоги до кваліфікаційних критеріїв, а також-перелік інших документів, що повинні бути надані учасником, наведені у Додатку № 6.

Відповідно до п.1.3. Додатку № 6 до ТД на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати не менше 1 копії договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).

Згідно вимог пункту 1.3. Додатку № 6 до ТД учасником - ТОВ «Харківська міська варта» на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі надано 1 договір з додатками. Так, у файлі « 3.1 Договір з додатками Конева-19-0401Ф-ХМВ - aкти.pdf» надано:

- Договір № 19-0401Ф/ХМВ від 30.01.2019;

- Додаткова угода № 1 від 30.01.2019 до договору № 19-0401Ф/ХМВ від 30.01.2019;

- Додаткова угода № 2 від 30.10.2019 до договору № 19-0401Ф/ХМВ від 30.01.2019;

- Додаткова угода № 2 від 24.12.2019 до договору № 19-0401Ф/ХМВ від 30.01.2019:

- Додаткова угода № 3 від 31.01.2020 до договору № 19-0401Ф/ХМВ від 30.01.2019;

- Акти надання послуг за період лютий 2019-січень 2020.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по-перше, за предметом закупівлі договір є аналогічним, по-друге, договір виконаний в повному обсязі: сума договору № 19-0401 Ф/ХМВ (в редакції додаткової угоди № 3 від 31.01.2020) складає 679 296,00 грн., надання послуг проведено на суму 679 296,00 грн., що підтверджується актами надання послуг.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вказаними документами документально підтверджено досвід виконання аналогічного договору, що свідчить про безпідставність Висновку та відсутність підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Харківська міська варта»

Щодо доводів відповідача, що «підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом, закупівлі договору Учасником надано не в повному обсязі, а саме у складі тендерної пропозиції відсутня додаткова угода від 06.03.2020 № 4 до договору від 30.01.20/9 № 19-0401 Ф/ХМВ, що є не відповідає вимогам пункту 1.3 Додатку 6 до тендерної документації», то суд з зазначеним не погоджується, оскільки надані учасником документи, як зазначалося вище, повністю підтверджують, що за предметом закупівлі договір є аналогічним і виконаний в повному обсязі.

Як було встановлено судом вище, сума договору № 19-0401 Ф/ХМВ відповідає вартості наданих послуг, підстав вважати, що документи надано не в повному обсязі.

Діючим законодавством не передбачено обов`язку Замовника перевіряти/шукати надані учасником документи в інших процедурах закупівель в електронній системі закупівель, з`ясовувати питання щодо наявності всіх додаткових угод за аналогічним договором (комплектність). Замовник приймає до розгляду та оцінює документи, що подані учасником закупівлі, та саме на їх підставі приймає рішення.

Таким чином суд зазначає, що Замовник не знав і не міг знати про наявність додаткової угоди №4.

Щодо інформації відповідача, оприлюдненої у Висновку про результати моніторингу, щодо оприлюднення додаткової угоди від 06.03.2020 р. №4 до договору від 30.01.2019 № 19-0401 Ф/ХМВ в рамках процедури UA-2021-11 -29-004339-Ь (за якою проводиться, моніторинг) суд зазначає, що, по-перше, ця додаткова угода не надавалася Позивачу та не могла бути ним оцінена, по-друге, ця додаткова угода жодним чином не зачіпає питання виконання договору (в ній мова йдеться про питання розголошення конференційної інформації та узгодження порядку погодження Інструкції по організації охороні об`єктів) та регулює тільки деякі технічні взаємовідносини сторін за тим договором, без зміни його істотних умов.

Законом передбачено виключно розгляд та оцінку інформації та документів Учасника, поданих через електрону систему закупівель в рамках конкретної процедури закупівлі. Позивачем забезпечено виконання вимог Закону щодо перевірки кваліфікаційного критерію: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», а тому суд дійшов висновку, що висновок відповідача щодо порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 статті 31 Закону є необгрунтованим і не може бути підставою для припинення зобов`язань за Договором.

Щодо встановленого відповідачем зобов`язання щодо усунення порушення: шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі, із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності договору, суд зазначає наступне.

По-перше, наведене у Висновку порушення носить несуттєвий характер, не позначилося на визначенні переможця процедури закупівлі та не мало жодного впливу на результати закупівлі, які визначені за умовою найбільш вигідної ціни.

Такий захід реагування у вигляді припинити зобов`язання за договором, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, зауваження відповідача про те, що у складі тендерної пропозиції відсутня додаткова угода від 06.03.2020 № 4 до договору № 19-0401Ф/ХМВ, носять формальний характер та не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції і не можуть бути достатньою і співмірною із виявленим недоліком підставою для припинення зобов`язання за договором.

При цьому, має враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів послуг і публічними інтересами.

Згідно підп. 3 п.3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, одним з основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Суд зазначає, що в оскаржуваному висновку відповідача від 13.12.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-004339-b не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою відповідача про припинення зобов`язань по договору, укладеному за результатами закупівлі, і свідчить про непропорційність такої вимоги.

Критерій "пропорційності" передбачає, що було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов"язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов`язання по договору з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконаний сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимога відповідача щодо припинення зобов`язання за договором не відповідає основним завданням відповідача, не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть «виявленого порушення» жодним чином не впливає на результати процедури і не зачіпає бюджетні інтереси.

По-друге суд зазначає, що відповідач, зобов`язавши позивача усунути виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору допустив правову невизначеність та суперечливість.

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, окрім іншого, звернуто увагу, що, зазначивши у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 160/9513/18, від 11.06.2020 р. у справі № 160/6502/19, від 12.08.2019 р. у справі № 160/11304/19, від 26.11.2020 р. у справі № 160/1136//19, від 10.12.2020р. у справі № 160/6501/19, від 23.04.2020 в справі №160/5/35/19.

Верховний суд у постанові від 21.10.2021 року по справі № 160/8402/19 наголосив, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань та функцій відповідно до законодавства) містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім..

Проте у висновку про результати моніторингу закупівлі не конкретизовано яких саме заходів повинен вжити позивач, які дії та на підставі яких положень Закону повинні бути здійснені для усунення виявлених порушень, які документи повинні бути оприлюднені про вжиті заходи.

Варто зазначити, що з аналогічних питань невідповідності змісту висновку про результати моніторингу закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби вимогам, які встановлені до акту індивідуальної дії, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 520/13529/2020 висновок визнано незаконним. Другим апеляційним адміністративним судом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 520/13529/2020 залишено без змін. Дата набрання законної сили 06.07.2021.

Оскаржуваний Висновок не містить чіткого визначення Відповідачем конкретного заходу (варіанту поведінки) для Позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Окрім іншого суд зазначає, що припинення зобов`язання можливе лише на майбутнє, недійсне/нікчемне зобов`язання вважається недійсним з моменту його виникнення. Тому вимога Відповідача припинити зобов`язання за договором із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності договору є незаконною.

Крім того судом встановлено, що Договір № 3пз-22-0301/ХМВ від 31.12.2021, укладений між позивачем та ТОВ «Харківська міська варта» повністю виконано, послуги надано і оплачено в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуваний Висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 13.12.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-004339-b (закупівля послуг з охорони об`єктів Замовника та запобігання розкрадань на об`єктах (ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги)), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-29-004339-b є таким, що винесений з порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (вул. Академічна, буд. 1,м. Харків,61108) до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА МІСЬКА ВАРТА" (Сабурівська набережна, буд. 5, кім. 28,м. Харків,61068) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 13.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-29-004339-Ь (закупівля послуг з охорони об`єктів Замовника та запобігання розкрадань на об`єктах (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги)), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-29-004339-Ь.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України на користь Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.