Постанова

від 17.03.2023 по справі 559/858/22

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/858/22

Номер провадження 3-в/559/6/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., за участі представника ТзОВ «Амедіка» Клочай Наталії Іванівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

розглянувши заяву представника ТзОВ «Амедіка» Клочай Наталії Іванівни, про виправлення описки у постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.05.2022 у справі №559/858/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2023 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява представника ТзОВ «Амедіка» Клочай Наталії Іванівни, про виправлення описки у постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.05.2022 у справі №559/858/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка мотивована наступним.

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. перебувала справа 559/858/22 за матеріалами, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 05 травня 2022 року по вказаній справі було винесено рішення, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення було закрито. Судом у вступній частині вищевказаного рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено характер трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «Амедіка». Оскільки вказана описка порушує права та інтереси третьої особи, яка не була стороною даної справи, а саме ТОВ «Амедіка», то товариство просить її виправити. Підставою для звернення з даною заявою стало те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 № 910/12569/22, задоволено в повному обсязі позов приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ до товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕДІКА" про стягнення 138.915,51 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 138.915,51 грн., яку він просив суд стягнути з відповідача в порядку ст.ст. 1172, 1194 Цивільного кодексу України. В своєму запереченні ТОВ «Амедіка» повідомив суду, що ОСОБА_1 не перебував та не перебуває в трудових (службових) стосунках з товариством. З цією особою ТОВ «Амедіка» було укладено цивільно-правовий договір № 02 від 01.04.2022 року, згідно п.1.4. якого Виконавець ( ОСОБА_1 ) не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника (ТОВ «Амедіка»), а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт). В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.05.2022 у справі № 559/858/22 (провадження № 3/559/422/2022) встановлено, що ДТП трапилася внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 і що вказаною постановою встановлено, що ця особа працює водієм відповідача. Однак, ОСОБА_1 фактично не мав трудових відносин із ТОВ «Амедіка», не був штатним його працівником по посаді водія, а працював на підставі цивільного-правового договору, та надавав послуги з транспортування. З огляду на наведене вище, ТОВ «Амедіка», керуючись статтею 253 КАС України просить суд виправити описку, зазначену у вступній частині Постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року № 559/858/22 (провадження № 3/559/422/2022), а саме: замість «працюючого водієм ТОВ «АМЕДІКА» зазначити вірно «що надає послуги з транспортування на підставі цивільно-правового договору».

В судовому засіданні представник ТзОВ «Амедіка» Клочай Наталія Іванівна підтримала заяву із викладених у ній підстав та просила її задоволити.

ОСОБА_1 в судорве засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином(а.с.36,45-46), причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідност.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями статті 379 КПК України.

Відповідно до статті 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чині. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши доводи представника ТзОВ «Амедіка» Клочай Наталії Іванівни, яка звернулася до суду з зазначеною заявою суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.

У своїй заяві представник ТзОВ «Амедіка» Клочай Наталія Іванівна просить виправити описку, зазначену у вступній частині Постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року № 559/858/22 (провадження № 3/559/422/2022), а саме: замість «працюючого водієм ТОВ «АМЕДІКА» зазначити вірно «що надає послуги з транспортування на підставі цивільно-правового договору»

Відповідно до досліджених під час розгляду зазначеної справи документів, що знаходиться в матеріалах справи, встановлено, наступне:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149318 від 15 квітня 2022 року, у графі «місце роботи» правопорушника ОСОБА_1 зазначено водій ТОВ «АМЕДІКА»(а.с.2);

- у пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2022 місце роботи його зазначено: водій швидкої допомоги «Амедика»(а.с.5);

- у поясненнях від 02.05.2022 направлених на електронну адресу суду ОСОБА_1 , вказав, що він водій швидкої медичної допомоги, окрім того, долучив до даних пояснень копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , згідно якого власником даного транспортного засобу є ТОВ «АМЕДІКА», а також копію дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв на транспортному засобі «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АМЕДІКА» (а.с.10-13).

Окрім того, в судовому засіданні 05.05.2022 ОСОБА_1 був присутній, суддею встановлювалися його дані в тому числі місце роботи, жодних заперечень чи уточнень, щодо інформації викладеної у протоколі, зокрема, що його місце роботи та посада: водій «ТОВ «АМЕДІКА», ОСОБА_1 не надавав.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.11.2020 у справі № 817/777/16 сформулювала висновок вказала, що описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що в даному випадку зазначення інформації про місце роботи ОСОБА_1 , яка була відома суду та містилася в матеріалах справи на момент винесення не є помилкою.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесення постанови від 05 травня 2022 року не було допущено описок, а отже суд, не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.294 ст. 304 КУпАП,ст. 379 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Амедіка» Клочай Наталії Іванівни, про виправлення описки у постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.05.2022 у справі №559/858/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП - відмовити.

Постанова можебути оскарженапротягом 10днів доРівненського апеляційногосуду черезДубенський міськрайоннийсуд Рівненськоїобласті.

Суддя Р.В.Ралець