Ухвала

від 23.02.2022 по справі 462/3096/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 462/3096/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за вказаним позовом.

08.12.2021 представник відповідача АТ КБ «Приват банк» подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «ФК «Фінілон», посилаючись на те, що ухвалення судового рішення у цивільній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки вказаного товариства, яке на даний час є новим боржником за договором банківського вкладу ОСОБА_1 , який є предметом спору у даній справі, оскільки на його рахунки було перераховано грошові кошти позивача як кредитора.

Крім того 21.02.2022 представник відповідача АТ КБ «Приват банк» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки наразі на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа № 199/3152/20 за позовом "кримського" вкладника до АТ КБ "ПриватБанк", в якій розглядаються подібні правовідносини.

Крім того, вказав, що на підставі ухвали Верховного Суду від 15.12.2021 справу № 199/3152/20 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з зазначенням наступного висновку: що стосується клопотання АТ КБ «Приватбанк», яке було надіслане до Верховного Суду після подання банком касаційної скарги, про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою вирішення питання щодо можливості визнання/встановлення судом факту нікчемності правочину (в даному випадку - договору про переведення боргу), коли на рівні закону відсутня пряма вказівка на таку нікчемність, то з огляду на передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з інших наведених вище підстав колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виходить з того, що зазначені в касаційній скарзі доводи заявника щодо вказаного питання застосування норм матеріального права мають бути оцінені судом касаційної інстанції при вирішенні цієї справи по суті.

Перевіривши заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як передбачено частиною третьою статті 53 ЦПК України.

Так представником відповідача вказано, що АТ КБ «Приватбанк» перевів борг за депозитним договором № SAMDN8000073554545 від 30.05.2013, який укладений з позивачем, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» на виконання укладеного з останнім договору від 17.11.2014 про переведення боргу. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» є новим боржником за грошовими зобов`язаннями перед позивачем.

Окрім того, як стверджує відповідач, будь-яких письмових заперечень від позивача ОСОБА_1 відносно переведення боргу за договором іншій юридичній особі не надходило, тому вважається, на переконання банку, що переведення було здійснено за її мовчазної згоди.

Таким чином, вбачається, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» перед позивачем, тому залучення його до участі у розгляді справи є доцільним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки представником відповідача доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 199/3152/20 Великою Палатою Верховного Суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 197, 251,252, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про залучення третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог, задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (код ЄДРПОУ 38920700, адреса місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29-А).

Зобов`язати позивача направити третій особі у справі ТОВ «ФК «Фінілон» копії примірника позовної заяви з додатками.

Зобов`язати відповідача направити третій особі у справі ТОВ «ФК «Фінілон» копії примірника відзиву з додатками.

Роз`яснити третій особі у справі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання пояснень на позов та відзиви сторін, що не перевищує двадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

Зупинити провадження в цивільній справі №462/3096/21-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак