Ухвала

від 22.02.2023 по справі 214/331/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/331/23

2/214/2332/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ринок «Ювілейний, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16756, 91 грн., та моральної шкоди 30000 грн., а всього 46576, 91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 р. ОСОБА_2 до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ринок «Ювілейний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення солідарно матеріальної шкоди у розмірі 16756, 91 грн., та моральної шкоди 30000 грн., а всього 46576, 91 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 р. позовна заява була залишена без руху на тій підставі, що в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка при обґрунтуванні обставин не зазначила докази, що підтверджують ці обставини, а саме не зазначила яким саме відповідачем завдано їй шкоди.

Так, позивачка зазначила відповідачами дві юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Ринок «Ювілейний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», сформулювала позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача, однак не конкретизувала кого саме з відповідачів стосується ця вимога. Проте, в разі подання позову до кількох відповідачів позовна заява повинна містити позовні вимоги щодо кожного з них, з наведення обґрунтування порушення права позивача кожним з цих відповідачів.

Також судом було наголошено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачка зобов`язана була додати до позовної заяви наявні в неї докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зазначеною вище ухвалою позивачці був наданий 10-денний термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви. Копія ухвали була надіслана позивачці в той же день для виконання.

20.02.2023 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 23.01.2023 р., зі змісту якої вбачається, що зазначені судом недоліки позовної заяви позивачка не усунула. Так, в порушення вимог чинного законодавства України уточнена позовна заява не містить позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не містить виклад обстави, яким позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Посилання позивачки, що їй невідомо на кого з відповідачів, зазначених нею в позовній заяві, покладені обов`язки щодо утримання нерухомого майна магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на сходах якого вона впала, в належному, технічному, санітарному і протипожежному стані, а також покладені обов`язки проводити за свій рахунок роботи з підтримання нормального функціонування внутрішніх інженерних комунікацій, за свій рахунок здійснювати благоустрій прилеглої території та підтримувати її в належному стані, є неспроможними, оскільки відомості про право власності або оренди нерухомого майна є загальновідомими відомостями та містяться у реєстрах нерухомого майна. Також в уточненій позовній заяві позивачка зазначає про одного власника торгового приміщення та орендаря приміщення ТОВ «Комфі», в оренді якого станом на 26.12.2021 р. перебував ганок зі сходами, як складова частина приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначаючи конкретно хто є власником торгового приміщення та орендарем приміщення ТОВ «Комфі».

Також є незрозумілими вимоги позивачки, викладені нею в прохальній частині позовної заяви, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ринок «Ювілейний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» матеріальної шкоди у розмірі 16756, 91 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000, 00 грн., а всього 46576, 91 грн. з кожного окремо, на загальну суму 93153, 82 грн., проте в позовній заяві вона зазначає обставини про заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди у розмірі 46576, 91 грн.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов`язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, позивачі, як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачка не усунула виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, інтересу до ходу розгляду поданого нею позову не проявляє, тому відповідно до ст.185 ЦПК України, він підлягає поверненню позивачці разом з копіями документів, доданими до нього.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що до закінчення строку на усунення недоліків позивачка належним чином оформлену позовну заяву не подала, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачці разом з доданими копіями документів.

При цьому, суд звертає увагу позивачки, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ринок «Ювілейний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16756, 91 грн., та моральної шкоди 30000 грн., а всього 46576, 91 грн. вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Н.В. Чернова