Постанова

від 16.03.2023 по справі 401/120/23

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 401/120/23

провадження № 3/399/112/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працююча гол. бухгалтером ТОВ ВР "Олтексхім", до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

07.03.2023 року від ГУ ДПС у Кіровоградській області до суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно зпротоколу № 1688/12/11-28-07-07 про адміністративне правопорушення від 20.12.2022 року складеного головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Панасенко Н.М. видно, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ ВФ "ОЛТЕКСХІМ", код ЄДРПОУ 37467948, смт Павлиш, вул. Сухомлинського, 6, Онуфріївського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ ВФ "ОЛТЕКСХІМ" вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме встановлено завищення суми від`ємного значення з ПДВ по декларації за серпень 2022 року на 8140 грн., чим порушено ст.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 і ст. 200 ПКУ, порушення викладені в акті №3633/11-28-07-07/37467948 від 23.11.2022 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дата, час і місце вчинення порушення - 12:00 год., 23.11.2022 року, акт 3633/11-28-07-07/37467948.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена, 15.03.2023 року від останньої до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила закрити провадження у справі з підстав зазначених у поданих письмових поясненнях.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що надійшли до суду 15.03.2023 року, остання просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП та виконанням всіх приписів згідно ППР. Обґрунтована позиція п.7 ч.1 ст. 247, ч.2 ст. 38 КУпАП так як позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ ВФ "ОЛТЕКСХІМ" здійснювалась за період з 01.06.2022 року по 31.08.2023 року. Вважає, що жодне із вказаних у протоколі від 20.12.2022 року правопорушень не були триваючими, всі правопорушення були вчинені у минулому, а тому, вказівка у протоколі про дату,час вчинення, не відповідає дійсності. Тому, вважає, що кожне із порушень про, які йдеться у протколі від 20.12.2022 року було вчинено поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Суд не погоджується із твердженям посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що датою, часом вчинення правопорушення є 12:00 год. 23.11.2022 року, оскільки, як свідчать матеріали справи, це є дата проведеної перевірки в ході якої було виявлено порушення.

Із матеріалів справи видно, що інкриміноване правопорушення стосується завищення суми від`ємного значення з ПДВ по декларації за серпень 2022 року на 8140 грн., відповідно, днем вчинення правопоршення є серпень 2022 року.

З огляду на зазначене, оскільки інкриміноване правопорушення не є триваючим, вчинене в серпні 2022 року, враховуючи положення ч.2 ст. 38 КУпАП, станом на дату розгляду даної справи 16.03.2023 року минули строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.7 ч.1ст.247КУпАП зазначена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першогостатті 247КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Відповідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазаначено вище, інкриміноване правопорушення не є триваючим, вчинене в серпні 2022 року, враховуючи положення ч.2 ст. 38 КУпАП, станом на дату розгляду даної справи 16.03.2023 року минули строки накладення адміністративного стягнення.

Тобто, після листопада 2022 року року, в розумінні п.7 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

При цьому, ст.247 КУпАПне надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Оскільки станом на 16.03.2023 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

За правилами п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко