Ухвала

від 20.03.2023 по справі 759/11650/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/11650/22

Провадження № 22-ц/824/5768/2023

У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» в особі директора - Недолько Марії Миколаївни, про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об`ємі згідно гарантій, передбачених ст.. ст.. 34,55 Конституції, ст.. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про негайне виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» в особі директора - Недолько Марії Миколаївни, про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об`ємі згідно гарантій, передбачених ст.. ст.. 34,55 Конституції, ст.. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про негайне виконання рішення суду - повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження, окрім того апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме, зазначити поважну причину пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та сплатити судовий збір.

При цьому, апелянту в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали від 14 лютого 2023 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаній в апеляційній скарзі.

Ухвалу апеляційної інстанції від 14 лютого 2023 року, стороною по справі було вчасно отримано, про що свідчить заява апелянта про відвід судді - доповідачу Сухановій Є.М., та незгода з її процесуальним рішенням про залишення апеляційної скарги без руху.

Заява про відвід судді-доповідачу Сухановій Є.М., ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року визнано необґрунтованою, а ухвалою суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухановій Є.М., відмовлено.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 14 лютого 2023 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» в особі директора - Недолько Марії Миколаївни, про безпідставну, а тому незаконну відмову відповідача у наданні на запит доступу до публічної інформації в повному об`ємі згідно гарантій, передбачених ст.. ст.. 34,55 Конституції, ст.. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про негайне виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник