Ухвала

від 20.03.2023 по справі 466/2672/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/2672/23

Провадження № 2-н/466/769/23

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 21» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за житлово комунальні послуги у розмірі 5 687,02 грн. за період з 01.03.2020 по 01.03.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу ОСББ «Тичини 21» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 та зазначає, що боржник є власником квартири за цією адресою.

Заявником до заяви про видачу судового наказу долучено копію Витягу про державну реєстрацію прав від 04.02.2011 та копію свідоцтва про право власності на квартиру від 31.12.2010. Однак, дані документи не є доказом того, що на теперішній час, на момент виникнення заборгованості ОСОБА_1 є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_2 чи зареєстрований у ній.

Крім цього, заявником не надано жодних доказів про те, що саме боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 отримав дані послуги.

Дані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 10 вищевказаної Постанови норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги на заявлені до стягнення суми заборгованості, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю, що необхідно відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 21» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165,166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 21» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 21» на адресу, зазначену у заяві про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: Д. Б. Глинська