Ухвала

від 20.03.2023 по справі 910/16868/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2023 р. Справа№ 910/16868/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/16868/19

за апеляційною скаргою І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 (повний текст складено 09.02.2021 р.)

у справі № 910/16868/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)

до 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED)

про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, витребування частки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року у справі № 910/16868/19 частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» від 18.10.2018, укладеного між Компанією «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» в особі Ткачука С.В., діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_2 за ціною 840 000,00 грн. Визнано недійсним акт прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 між Компанією «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» в особі Ткачука С.В., діючого на підставі довіреності від 28.04.2018, та ОСОБА_2 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» у розмірі 840 000,00 грн. Скасовано реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 №10741050119057530. Скасовано реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 №10741070120057530. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) (НЕ 317645, 1 Poseidonos, Ledra Business Centre, Egkomi, 2406, Nicosia, Cuprus) (адреса для листування в Україні: 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, кв. 271) 7 684,00 грн. судового збору за подачу позову та 11 526,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Матеріали справи № 910/16868/19 повернуто до місцевого господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 справа № 910/16868/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 прийнято апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 у справі № 910/16868/19 до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 04.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 залучено до участі у справі № 910/16868/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_1 (відповідача 2), Компанію ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) та відкладено розгляд справи до 19.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 розгляд справи відкладено до 24.10.2022.

У судовому засіданні 24.10.2022 оголошено перерву до 02.11.2022.

У судовому засіданні 02.11.2022 оголошено перерву до 09.11.2022.

09.11.2022 справу № 910/16868/29 призначено до розгляду на 16.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022. розгляд справи відкладено до 08.02.2023.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/82/23 від 25.10.2023 у зв`язку з обранням головуючої судді Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/16868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_3, Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 справу № 910/16868/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.03.2023

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/769/23 від 06.03.2023 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16868/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/16868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 справу № 910/16868/19 за апеляційною скаргою І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 відкладено розгляд справи № 910/16868/19 до 25.04.2023 та зобов`язано апелянта - І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) в строк до 22.03.2023 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії даної ухвали.

На електронну адресу 15.03.2022 представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/16868/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду колегія суддів у складі: Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від 16.03.2023 визнала необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/16868/19. Матеріали справи № 910/16868/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/16868/19 визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів встановила наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Єдиною підставою для відводу заявник визначив пряме, на його думку, ігнорування норм процесуального закону, а саме статей 42, 50-51, 228-229, 365 Господарського процесуального кодексу України і статей 3, 5, 7, 10, 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 1965 року.

Фактично заявник не згоден з процесуальними діями суду пов`язаними з залученням третьої особи та перекладом документів на англійську мову для такої особи, тобто доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прийнятими судом при розгляді даної справи, водночас, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що вказана обставина не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/16868/19 відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/16868/19 відмовити.

Справу №910/16863/18 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. - головуюча суддя, судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна