Повістка

від 14.02.2023 по справі 907/676/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ Рішення

14.02.2023 м. Ужгород Справа №907/676/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Іваниш Д.П.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, м. Київ б/н від 28.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6499/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, м. Київ до відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 10 928,36 грн інфляційних нарахувань та 4732,93 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

з участю представників сторін:

позивача (заявника) не з`явився

відповідача

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2022 у справі №907/676/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення із Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, вул. Собранецька, будинок 145, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 31315735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, вул. Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174, м. Київ, 01010 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40250202) 1416,94 грн (Одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 94 коп) інфляційних нарахувань та 2638,03 грн (Дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 03 коп) трьох процентів річних, а також суму 642,37 грн (Шістсот сорок дві гривні 37 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На електронну адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, м. Київ б/н від 28.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6499/22 від 28.11.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/676/21 щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме, витрат на правничу допомогу в розмірі 44 500 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №907/676/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2023 з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. з 26.12.2022.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Водночас вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ухвалою суду від 21.12.2022 явка учасників справи в судове засідання по розгляду заяви 14.02.2023 судом була визнана на власний розсуд, відтак, виходячи із засад змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві, передбачених статтями 13, 14 ГПК України, учасники справи на власний розсуд скористалися наданим їм частиною 1 статті 42 ГПК України процесуальним правом на участь в судовому засіданні під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

За змістом поданої суду заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі представник позивача просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь сторони позивача суми 44 500 грн витрат на правову допомогу адвоката при розгляді даної справи.

Представник відповідача через канцелярію суду подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення №102/01-15 від 13.02.2023 (вх. №02.3.1-02/1016/23 від 13.02.2023), в якому вказує на те, що подана позивачем позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної судової справи, а, натомість, містить лише фіксований розмір судових витрат, який складається із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 7323,07 грн. За твердженням представника відповідача, із правового аналізу документальних доказів, які подані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, слідує, що вимога останнього про стягнення з відповідача суми 44 500 грн в якості відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, що визначається на підставі актів здачі-приймання наданих послуг №1 і №2 за Договором №1 від 28.06.2021, явно суперечить умовам пунктів 2.1. та 2.2. Договору про надання правничої допомоги №1 від 28.06.2021. Покликаючись на те, що дана справа не належить до категорії складних ні за змістом, ні за обсягами доказування, представник відповідача вважає, що обсяг заявлених адвокатом наданих послуг та виконаних робіт у сумі 44 500 грн є значно завищеним, оскільки предмет позову не потребував вивчення та проведення аналізу законодавства і судової практики, які протягом тривалого часу не змінювались і є сталими. Відтак, на переконання представника відповідача, з урахуванням часткового задоволення позову та необхідності дотримання критерію співмірності заявлених до стягнення витрат зі складністю справи, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми 44 500 грн витрат на правову допомогу є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У даному контексті суд вважає за доцільне наголосити на помилковості тверджень представника відповідача про те, що подана позивачем позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної судової справи, оскільки в абзацах 2 і 3 аркушу 12 позовної заяви наведена інформація про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат (зокрема, витрат на професійну правничу допомогу) будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судом рішення в даній справі, а станом на дату звернення з позовом такі складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 7323,07 грн.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом, між позивачем (замовником) та адвокатом Марамигіним П.В. (виконавцем) укладено Договір №1 від 28.06.2021.

Так, при поданні заяви про розподіл судових витрат позивачем дотримані вимоги, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України. До матеріалів справи додано оригінал Договору №1 від 28.06.2021, оригінал акту здачі-приймання наданих послуг №1 від16.08.2021, копію платіжного доручення №634 від 03.08.2021 на суму 25 000 грн та копію акту здачі-приймання наданих послуг №2 від 26.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлюють положення ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

На підтвердження понесених витрат на загальну суму 44 500 грн позивачем подано суду оригінал Договору №1 від 28.06.2021, оригінал акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 16.08.2021, копію платіжного доручення №634 від 03.08.2021 на суму 25 000 грн та копію акту здачі-приймання наданих послуг №2 від 26.11.2022.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (замовником) та адвокатом Марамигіним П.В. (виконавцем) укладено Договір №1 від 28.06.2021, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні види робіт (послуг): надати послуги замовнику з питання (юридичні послуги) стосовно підготовки претензій та подання позовної заяви до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород (код 31315735), представництва інтересів замовника в Господарському суді Закарпатської області щодо оплати за надані послуги за договором на розробку проектно-кошторисної документації від 26.11.2020 №26-11.

Послуги повинні бути наданими в відповідності до вимог законодавства та існуючої юридичної практики. Замовник зобов`язується своєчасно оплатити надані послуги. Момент закінчення надання послуг за цим Договором настає одночасно з повним задоволенням претензії, підготовленої виконавцем, а в разі необхідності звернення до суду, - прийняттям рішення судом першої інстанції (у тому числі в разі закриття провадження, залишення позову без розгляду, відмови замовника від позову, примирення сторін по справі) (п. 1.2., 1.3. Договору).

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору передбачено, що за надавані послуги замовник сплачує виконавцю 25 000 грн на поточний рахунок виконавця в банківській установі у строк не пізніше 04 серпня 2021 року. При цьому, вартість 1 год. професійної правничої допомоги становить 1000 грн за 1 годину надання професійної правничої допомоги і не може перевищувати суму, зазначену в п. 2.1. цього Договору.

Водночас суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Суд відзначає, що в цій справі підставою для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи ст. 126, 129, 244 ГПК України, і вимога заявника обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених ним судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи акту здачі-приймання наданих послуг №1, підписаного між позивачем та адвокатом Марамигіним П.В. 16.08.2021, Товариству з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт (замовнику) були надані наступні юридичні послуги:

1) вивчення (аналіз) наданих замовником матеріалів: Договору підряду №26-11/84/20 від 26.11.2020 та Додатків до Договору №1, №2, №3, Додаткових угод №1, №2, №3 до Договору підряду №26-11/84/20 від 26.11.2020, Акту №1 від 17.03.2021 здачі-приймання виконання робіт (надання послуг), експертного звіту від 01.04.2021 №210302-2/А ТОВ Перша Будівельна Експертиза, 3 години - 3000 грн;

2) оформлення договору про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2021 №1, 0,25 годин - 250 грн;

3) оформлення ордеру АО №1033206 від 14.06.2021, 0,25 години - 250 грн;

4) консультації з замовником з приводу листування між сторонами до Договору підряду №26-11/84/20 від 26.11.2020 в період з 28.06.2021 по 27.07.2021, а також щодо подання позовної заяви до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород щодо оплати за надані послуги за Договором на розробку проектно-кошторисної документації від 26.11.2020 №26-11, 2 години - 2000 грн;

5) підготовка проекту претензії ТОВ Авіа Консалт від 30.06.2021 №0106, 2 години - 2000 грн;

6) складення адвокатського запиту від 14.08.2021, 1,5 години - 1500 грн;

7) підготовка проекту позовної заяви до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород щодо оплати за надані послуги за Договором на розробку проектно-кошторисної документації від 26.11.2020 №26-11, 19 годин - 19 000 грн;

8) консультації з замовником з приводу обговорення проекту позовної заяви, 0,5 годин - 500 грн;

9) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (акт приймання-здачі наданих послуг), його складання, роздруківка і оформлення, 1 година - 1000 грн;

10) роздруківка позовної заяви і виготовлення копій доданих матеріалів для відповідача, підготовка опису та направлення позовної заяви з додатками відповідачу, 1,5 годин - 1500 грн;

11) підготовка паперових примірників електронних доказів: скріншотів надіслання адвокатського запиту від 14.08.2021, 0,5 годин - 500 грн.

Водночас відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг №2 від 26.11.2022, адвокатом Марамигіним П.В. надано позивачу професійну правничу допомогу у вигляді послуг наступного змісту:

1) ознайомлення з матеріалами справи згідно поданої заяви від 29.11.2021 з метою отримання відзиву на позов, 1 година - 1000 грн;

2) аналіз відзиву на позовну заяву, поданого Закарпатським обласним комунальним підприємством Міжнародний аеропорт Ужгород 20.09.2021, 1 година - 1000 грн;

3) підготовка і подання до суду відповіді на відзив (включаючи відправлення копії відповіді на відзив відповідачу засобами поштового зв`язку), 1,5 години - 1500 грн;

4) підготовка і подання до суду заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі, 0,5 години - 500 грн;

5) підготовка і подання до суду заяви про зменшення позовних вимог (включаючи відправлення її копії відповідачу засобами поштового зв`язку), 1 година -1000 грн;

6) підготовка і подання до суду додаткових пояснень щодо позовної заяви, 1 година - 1000 грн;

7) підготовка і подання до суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника від 02.11.2021, 09.02.2022, 01.03.2022, 14.06.2022, 24.08.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 1 година - 1000 грн;

8) вивчення рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2022, виготовленого в повному обсязі 21.11.2022, по справі №907/676/21, 3 години - 3000 грн;

9) підготовка і подання до суду заяви про повернення переплаченого судового збору, 1 година - 1000 грн;

10) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (акт приймання-здачі наданих послуг), його складання, роздруківка і оформлення, 1 година - 1000 грн;

11) підготовка і подання до суду заяви про ухвалення рішення про судові витрати, 1 година - 1000 грн.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині 4 статті 126 ГПК України, так і в частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши правовий аналіз норм статей 126 та 129 ГПК України, можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Така позиція випливає із правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість заяви позивача про стягнення з відповідача суми 44 500 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, що знайшла свій вияв у наступному.

Стосовно наведених в актах здачі приймання наданих послуг №1 від 16.08.2021 та №2 від 26.11.2022 послуг Вивчення (аналіз) наданих замовником матеріалів: Договору підряду №26-11/84/20 від 26.11.2020 та Додатків до Договору №1, №2, №3, Додаткових угод №1, №2, №3 до Договору підряду №26-11/84/20 від 26.11.2020, Акту №1 від 17.03.2021 здачі-приймання виконання робіт (надання послуг), експертного звіту від 01.04.2021 №210302-2/А ТОВ Перша Будівельна Експертиза та Аналіз відзиву на позовну заяву, поданого Закарпатським обласним комунальним підприємством Міжнародний аеропорт Ужгород від 20.09.2021, суд відзначає, що аналіз, вивчення і дослідження документів, якими доказово обґрунтована позиція сторони у спорі, є необхідною передумовою для складання відповідних заяв по суті справи (позовної заяви та відповіді на відзив), а отже, і складовою послуг з їх підготовки та оформлення. Відтак, витрати в цій частині є недоведеними.

У свою чергу, послуга Оформлення договору про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2021 №1 та ордеру серії АО №1033206 від 14.06.2021, на підставі яких адвокатом здійснювалось представництво інтересів позивача в суді, не є наданням правової допомоги, відтак, включення їх вартості до заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу є безпідставним.

Щодо послуги Консультації з замовником із приводу листування між сторонами до Договору підряду №26-11/84/20 від 26.11.2020 в період з 28.06.2021 по 27.07.2021, а також щодо подання позовної заяви до Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород щодо оплати за надані послуги за Договором на розробку проектно-кошторисної документації від 26.11.2020 №26-11, підготовка проекту претензії ТОВ Авіа Консалт від 30.06.2021 №0106, складення адвокатського запиту від 14.08.2021, консультації з замовником із приводу обговорення проекту позовної заяви, роздруківка позовної заяви і виготовлення копій доданих матеріалів для відповідача, підготовка опису та направлення позовної заяви з додатками відповідачу та підготовка паперових примірників електронних доказів: скріншотів надіслання адвокатського запиту від 14.08.2021, то такі охоплюються наданою адвокатом позивачу послугою щодо підготовки позовної заяви та подання такої до суду, оскільки є її невід`ємними складовими, у зв`язку з чим витрати в цій частині є необґрунтованими. Окрім того, позивач не надав суду належних доказів щодо надання йому адвокатом консультацій, зокрема, яким засобом комунікації та в які дату і час надавалися такі консультації, їх кількість, характер питань, фіксація та облік витраченого часу тощо. Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

Також суд зауважує, що до актів здачі приймання наданих послуг №1 від 16.08.2021 та №2 від 26.11.2022 безпідставно включено послуги Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (акт приймання-здачі наданих послуг), його складання, роздруківка і оформлення (міститься в обох актах), Підготовка і подання до суду заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі (міститься в акті №2 від 26.11.2022), Підготовка і подання до суду заяви про повернення переплаченого судового збору (міститься в акті №2 від 26.11.2022) та Підготовка і подання до суду заяви про ухвалення рішення про судові витрати (міститься в акті №2 від 26.11.2022), оскільки такі не стосуються суті спору і безпосереднього захисту порушених прав та інтересів клієнта в межах судової справи.

В частині зазначених у актах послуг, що стосуються підготовки і подання до суду додаткових пояснень щодо позовної заяви, суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано необхідності подання таких у даній справі, у той час, як заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відтак, надання цих послуг не було неминучим, зважаючи на вимоги процесуального закону.

Також безпідставним є включення до розрахунку понесених позивачем витрат на правову допомогу послуги Вивчення рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.11.2022, виготовленого в повному обсязі 21.11.2022, по справі №907/676/21, оскільки надання такої не було обов`язковим в силу відсутності факту оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що дана справа, з огляду на предмет спору і характер спірних правовідносин, кількість учасників процесу, обставини, які підлягають з`ясуванню, докази, що підлягають оцінці, не належить до категорії складних. Водночас адвокатом не враховано, що відповідачем у добровільному порядку до першого підготовчого засідання погашено суму основної заборгованості в розмірі 472 000 грн, що в подальшому стало підставою для подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог та вирішення спірних правовідносин судом лише в частині стягнення сум 10 928,36 грн інфляційних нарахувань та 4732,93 грн трьох процентів річних, і часткового задоволення позову з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог в розмірі 1416,94 грн інфляційних нарахувань та 2638,03 грн трьох процентів річних.

З огляду на вищенаведене, враховуючи факт часткового задоволення позову в межах даної справи, положення ст. 126, 129 ГПК України, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення на користь ТОВ Авіа Консалт витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 521,05 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №907/676/21 задоволити частково.

2. Стягнути з Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, вул. Собранецька, будинок 145, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 31315735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, вул. Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174, м. Київ, 01010 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40250202) суму 11 521,05 грн (Одинадцять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 05 коп) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове судове рішення складено та підписано 21.03.2023.

Суддя Пригара Л.І.