Рішення

від 13.03.2023 по справі 914/214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Справа № 914/214/23

За позовом: Полтавського виробничого підприємства Універсал Українського товариства глухих, м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-ІКС, м. Львів,

про стягнення 64 000 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники учасників справи: не з`явились.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/214/23 за позовом Полтавського виробничого підприємства Універсал Українського товариства глухих до Товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-ІКС про стягнення 64 000 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06.02.2023. Ухвалою суду від 06.02.2023 судове засідання відкладено на 13.03.2023.

В судове засідання, 13.03.2023, представник позивача не з`явився, 20.02.2023 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, ухвали суду були скеровані за місцем знаходження відповідача, яке також зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Водночас, під час підготовки повного тексту рішення, судом встановлено що як вбачається з інформації розміщеної на сайті Опендатабот (зважаючи на відсутність офіційного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) відповідач 13.03.2023, після відкриття провадження у даній справі, змінив назву з Товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-ІКС на Товариство з обмеженою відповідальністю Вайвісп та адресу: з м. Львів, вул. Кольберга О., буд. 3а на м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, суд вбачає наявність підстав для розгляду справи по суті та прийняття рішення, при цьому, згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

Полтавське виробниче підприємство Універсал Українського товариства глухих (надалі позивач, виконавець) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-ІКС (надалі відповідач, замовник) про стягнення 64 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами у даній справі було укладено договір № 1/УПЛІ/05 на пошив швейних виробів з давальницької сировини від 17.05.2022 року (надалі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити (пошити) швейні вироби (в подальшому продукція) у відповідності до вимог замовника та з сировини замовника. Вид продукції, асортимент, розмір, кількість та строки її виготовлення визначаються сторонами у специфікаціях.

Два примірники вказаного договору, підписані зі сторони Полтавського ВП Універсал УТОГ, 08 червня 2022 року були направлені для підпису ТОВ АНТ-ІКС. Однак підписаний зі сторони відповідача примірник договору позивачу повернуто не було.

У специфікації від 17.05.2022 № 1, що теж не підписана відповідачем зазначено про виконання позивачем робіт з виготовлення костюму літнього захисного тип 2 клас 7 у загальній кількості 800 штук та загальною вартістю 320 000,00 грн.

На виконання досягнутих домовленостей, позивачем було поставлено відповідачу в м. Хмельницький продукцію (костюм літній захисний тип 2 клас 7) для потреб Збройних сил України в кількості 560 шт. на суму 224 000 грн з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 13.06.2022 № 000005, а також в кількості 240 шт. на суму 96 000 грн з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 27.06.2022 № 000006.

Позивачем відповідачу було виставлено рахунок-фактуру від 27.05.2022 № УН-0000173 на оплату за виготовлення костюму літнього польового у кількості 800 шт. на суму 320 000,00 грн з ПДВ.

Згідно пунктів 3.1., 3.2. договору, що не підписаний відповідачем, розрахунки по цьому договору здійснюються у безготівковому порядку на умовах 100 % оплати на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник сплачує 80 % оплати до моменту відвантаження готової продукції, а після прийняття залишків давальницької сировини за якістю та кількістю решту 20 %. Оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків.

Відповідач здійснив часткову оплату вказаного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2022 № 19 на суму 256 000,00 грн з призначенням платежу: За виготовлення костюму літнього польового зг. рах. № УН-0000173 від 27.05.2022 без ПДВ. Залишок вартості виготовленої продукції в сумі 64 000, 00 грн (320 000 грн - 256 000 грн) відповідач позивачу не оплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судові засідання, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно із ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що незважаючи на відсутність належно оформленого (підписаного відповідачем) договору, між сторонами у даній справі було досягнуто домовленості на пошив швейних виробів з давальницької сировини.

Два примірники договору, підписані зі сторони Полтавського ВП Універсал УТОГ, 08 червня 2022 року були направлені для підпису ТОВ АНТ-ІКС. Однак, підписаний зі сторони відповідача примірник договору позивачу повернуто не було.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Позивачем було складено Специфікацію від 17.05.2022№ 1 (не підписана відповідачем), про виконання позивачем робіт з виготовлення костюму літнього захисного тип 2 клас 7 у загальній кількості 800 штук та загальною вартістю 320 000,00 грн.

Позивачем відповідачу було виставлено рахунок-фактуру від 27.05.2022 № УН-0000173 на оплату за виготовлення костюму літнього польового у кількості 800 шт. на суму 320 000,00 грн з ПДВ.

Відповідач здійснив часткову оплату вказаного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2022 № 19 на суму 256 000,00 грн з призначенням платежу: За виготовлення костюму літнього польового зг. рах. № УН-0000173 від 27.05.2022 без ПДВ. Залишок вартості виготовленої продукції в сумі 64 000, 00 грн (320 000 грн - 256 000 грн) відповідач позивачу не оплатив.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання досягнутих домовленостей, позивачем було поставлено відповідачу в м. Хмельницький продукцію (костюм літній захисний тип 2 клас 7) для потреб Збройних сил України в кількості 560 шт. на суму 224 000 грн з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 13.06.2022 № 000005, а також в кількості 240 шт. на суму 96 000 грн з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 27.06.2022 № 000006.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

31.08.2022 позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення примірника договору, підписання актів виконаних робіт та здійснення доплати за виконані роботи, до якої було повторно приєднано підписані позивачем акти виконаних робіт.

Вимога була отримана відповідачем 05.09.2022. Однак, відповідач решту суми заборгованості за виконані позивачем роботи не здійснив, підписаних договору та актів виконаних робіт не повернув.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, фактична заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 64 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг) на вищевказану суму заборгованості.

Оскільки судом встановлено факт виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов`язань належним чином та у встановлений строк, та неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати, відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 64 000, 00 грн вартості виконаних робіт (наданих послуг) документально підтверджені, обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-ІКС (79013, м. Львів, вул. Кольберга О., буд. 3А, код ЄДРПОУ 42278387) на користь Полтавського виробничого підприємства Універсал Українського товариства глухих (36024, м. Полтава, вул. Шевченка, 58, код ЄДРПОУ 03972732) 64 000,00 грн заборгованості та 2 481, 00 судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 17 березня 2023 року.

Суддя Манюк П.Т.