Ухвала

від 21.06.2010 по справі 22-ц-4740/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-4740 \ 2010 р. Головуючи й: 1 інстанції

Нестайко Ю.В.

Категорія: земельні Доповідач: Малінська С.М

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м . Харків

Судова колегія судової пал ати з цивільних справ апеляц ійного суду Харківської обла сті в складі:

Головуючого - Малінської С.М.,

Суддів: Даниленк а В.М., Швецової Л.А.,

при секретарі : Білицькій Ю .Є.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні, в при міщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Това риства з обмеженою відповіда льністю «Росія» в особі його ліквідатора Бережного Оле ксандра Івановича на заочн е рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з об меженою відповідальністю «Р осія» (далі: ТОВ «Росія») про в изнання договору оренди земе льної частки (паю) припиненим та повернення земельної діл янки з неналежного користува ння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року позив ачка ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представник а звернулася до суду з вищеза значеним позовом, у якому вка зувала на те, що 20 лютого 2000 року між ОСОБА_4, як власником с ертифіката на право на земел ьну частку (пай) серії ХР № 0233069 т а відповідачем по справі - ТО В «Росія» був укладений дого вір оренди земельної частки (паю) загальною площею 7,56 умовн их кадастрових гектарів, роз ташованої на території Черне нської сільської ради Велико бурлуцького району Харківсь кої області в межах земельно ї ділянки, виділеної в натурі єдиним земельним масивом, ст роком на 20 років.

В грудні 2006 року ОСОБА_4 по мер , право на спадщину перейш ло до ОСОБА_3. Договір орен ди земельної ділянки між поз ивачем та ТОВ «Росія» не укла дався.

07.12.2006 року на підставі сертиф іката на право на земельну ча стку (пай) позивачка отримала державний акт (серія ЯА № 625921) на право приватної власності н а земельну ділянку для веден ня товарного сільськогоспод арського виробництва площею 9,9553 га. з виділенням їй цієї зем ельної ділянки на місцевості в натурі - кадастровий № 6321485500:02:000 :0297, ділянка № 573.

Посилаючись на вказані обс тавини, а також на те, що з часу отримання нею державного ак та на право приватної власно сті на землю вона набула стат усу власника землі, тобто змі нився предмет оренди та стат ус сторін договору, який ними не переукладався, в зв' язку з чим відповідач безпідстав но продовжує використовуват и належну їй земельну ділянк у, тим самим порушуючи її прав а власника, позивачка ОСОБА _3 просила суд визнати догов ір оренди земельної частки (п аю), укладений між ОСОБА_4 т а ТОВ «Росія» 20 лютого 2000 року, п рипиненим та зобов' язати ві дповідача передати належну ї й на праві власності земельн у ділянку.

У судовому засідання пре дставник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлені нею вимо ги й наполягав на їх задоволе нні у повному обсязі, посилаю чись на обставини, наведені в позовній заяві.

При цьому він також пояснив , що постановою господарсько го суду Харківської області від 18.09.2009 року ТОВ «Росія» взага лі визнане банкрутом та відк рито ліквідаційну процедуру стосовно останнього з припи ненням його господарської ді яльності, в зв' язку з чим поз ивачка разом з іншими землев ласниками - орендодавцями зв ернулася до відповідача з пи сьмовою заявою про розірванн я укладених договорів оренди земельних паїв, наявність як их унеможливлює самостійне г осподарювання на землі чи пе редачу належної їй земельної ділянки в оренду іншій особі , але відповіді на своє зверне ння не отримала.

Заочним рішенням Велико бурлуцького районного суду Х арківської області від 03 люто го 2010 року позовні вимоги ОС ОБА_3 задовлено частково.

Суд припинив договір оренд и земельної частки (паю), уклад ений між ОСОБА_4 та відпов ідачем 20 лютого 2000 року, зареєс трований 12.02.2000року за № 474 у книз і записів договорів на право тимчасового користування зе млею Черненської сільської р ади Великобурлуцького район у Харківської області, шляхо м його розірвання.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог ОСОБА_3 с удом першої інстанції відмов лено.

Ухвалою Великобурлуцько го районного суду Харківсько ї області від 26 березня 2010 року заяву представника ТОВ «Рос ія» про перегляд ухваленого по справі заочного рішення з алишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Р осія» в особі його ліквідато ра Бережного О.І. ставитьс я питання про скасування ухв аленого по справі заочного р ішення як незаконного.

В обґрунтування своєї скар ги апелянт посилається на не повне з' ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави та порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого й процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення ра йонного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах до водів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першо ї інстанції, судова колегія н е вбачає підстав для її задов олення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Украї ни суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першо ї інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріал ьного й процесуального права .

Не може бути скасовано пр авильне по суті і справедлив е рішення суду з одних лише фо рмальних міркувань.

Загальні підстави припине ння зобов' язання передбаче ні ст. 598 ЦК України.

Відповідно до цієї правово ї норми зобов' язання припин яється частково або у повном у обсязі на підставах, встано влених договором або законом .

Згідно зі ст. 607 ЦК України зо бов' язання припиняється не можливістю його виконання у зв' язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповіда є

Як встановлено по справі, 20 л ютого 2000 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Росія» на підставі відп овідного сертифіката на прав о на земельну частку (пай) був укладений договір оренди зем ельної частки (паю), зареєстро ваний у Черненській сільські й раді Великобурлуцького рай ону Харківської області.

В грудні 2006 року ОСОБА_4 по мер , право на спадщину перейш ло до ОСОБА_3. Договір орен ди земельної ділянки між поз ивачем та ТОВ «Росія» не укла дався.

07.12.2006 року на підставі сертиф іката на право на земельну ча стку (пай) позивачка отримала державний акт (серія ЯА № 625921) на право приватної власності н а земельну ділянку для веден ня товарного сільськогоспод арського виробництва площею 9,9553 га. з виділенням їй цієї зем ельної ділянки на місцевості в натурі - кадастровий № 6321485500:02:000 :0297, ділянка № 573.

У жовтні 2009 року позивачка ра зом з іншими орендодавцями з вернулася до відповідача (ор ендаря) зі спільною письмово ю заявою, в якій ініціювала пи тання про припинення взаємни х договірних зобов' язань за неможливістю їх подальшого виконання (відсутністю предм ету договору), визнання відпо відача банкрутом та відкритт ям ліквідаціонної процедури стосовно останнього (отрима на ліквідатором Бережним О .І. рекомендованим листом 27.1 0.2010 р.), але будь-якої відповіді н а свою заяву не отримала.

За таких обставин, врахов уючи наведене вище, судова ко легія вважає, що суд першої ін станції обґрунтовано задово льнив вимоги позивачки в час тині припинення існуючих між сторонами орендних правовід носин з метою захисту законн их прав останньої, як власниц і земельної ділянки, виходяч и з положень п.17 розділу X «Пере хідних положень» Земельного кодексу України.

При цьому суд першої інстан ції дійшов правильного висно вку про те, що з часу отримання позивачкою державного акту на право приватної власності на землю вона набула статусу власника земельної ділянки, що потягло за собою зміну як п редмету оренди (об' єкт рані ше укладеного договору оренд и земельної частки (паю) перес тав існувати) так і статусу ор ендодавця, а тому зобов' яза ння сторін за договором орен ди земельної частки (паю) виче рпалися, як такі, у зв' язку з неможливістю їх подальшого в иконання за відсутності само го предмету договору.

Безпідставним є посилан ня апелянта на те, що позовна з аява ОСОБА_3 подана до суд у не самою позивачкою, а її пре дставником ОСОБА_5, який н е мав повноважень на предста влення її інтересів у суді, ос кільки можливість процесуал ьного представництва прямо п ередбачена ст. 38 ЦПК України, а як вбачається з наявної в мат еріалах довіреності (а.с. 11), поз ивачка ОСОБА_3 уповноважи ла свого представника ОСОБ А_5 представляти її інтерес и в суді з усіма правами, надан ими позивачу, без будь-яких об межень.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, рішенн я суду, прийняте по суті розгл янутого цивільно-правового спору, не спростовують і не да ють підстав для висновку про неправильне застосування су дом першої інстанції норм ма теріального чи процесуально го права, які призвели або мог ли призвести до неправильног о вирішення справи.

Таким чином, враховуючи нав едене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова ко легія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Росія» в особі його л іквідатора Бережного Олек сандра Івановича - відхилит и.

Заочне рішення Великобурл уцького районного суду Харкі вської області від 11 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскарж ена в касаційному порядку бе зпосередньо до Верховного су ду України протягом двох міс яців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: