Ухвала

від 21.03.2023 по справі 925/214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/214/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Золотоніської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Золотоноша"

про стягнення 299219,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада (ідентифікаційний код 26536152, адреса місцезнаходження: 19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий Проїзд, 8) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Золотоноша" (ідентифікаційний код 41335805, адреса місцезнаходження: 19932, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Устименка, 140) про стягнення 299219,42 грн заборгованості з орендної плати за період з січня 2022 року по грудень 2022 року включно за користування земельною ділянкою площею 5,5463 га по вул. Шевченка, 3а в м. Золотоноша для іншого сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 7110400000:05:009:0300 за договором оренди земельної ділянки від 02.07.2018 №18.

У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які згідно з доданим до позову попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 30488,31 грн, з яких 4488,31 грн витрат зі сплати судового збору та 26000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

15.02.2023 суддя ухвалив залишити позовну заяву без руху, установив Золотоніській міській раді строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: документів, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви, якими є оригінал опису вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

21.02.2023 позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви (а. с. 31-32).

21.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/214/23, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначив на 21.03.2023 на 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 21.02.2023 про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які 24.03.2023 вручені позивачу та відповідачу (а. с. 42-43).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд установив, що станом на 15.02.2023 місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою "Термінал-Золотоноша" (ідентифікаційний код 41335805) є: 19932, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Устименка, 140 (а. с. 27).

Відповідач у встановлений судом строк не подав суду відзив на позовну заяву.

21.03.2023 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №925/214/23 у зв`язку з сплатою відповідачем суми боргу з орендної плати у повному обсязі та просив розглянути справу без участі його представника.

21.03.2023 представник позивача адвокат Сизько Дмитро Борисович подав до суду клопотання про проведення судового засідання 21.03.2023 о 10 год. 00 хв. без його участі (а. с. 44) у зв`язку з його зайнятістю у розгляді інших справ, засідання у яких було призначено раніше, наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 21.03.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання без його участі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та можливість розгляду справу у відсутність представників сторін, оскільки суд явку учасників справи обов`язковою не визнавав.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Предметом спору у цій справі є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 299219,42 грн заборгованості з орендної плати за період з січня 2022 року по грудень 2022 року включно за користування земельною ділянкою площею 5,5463 га по вул. Шевченка, 3а в м. Золотоноша для іншого сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 7110400000:05:009:0300 за договором оренди земельної ділянки від 02.07.2018 №18.

Відповідач сплатив позивачу борг за договором оренди земельної ділянки від 02.07.2018 №18 повністю, що підтверджується платіжними інструкціями від 15.03.2023 №121 та від 20.03.2023 №122 (а. с. 49-50).

Отже, спір між сторонами за позовом у даній справі відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які згідно з доданим до позову попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 30488,31 грн, з яких 4488,31 грн витрат зі сплати судового збору та 26000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, проте доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору суд не вирішує питання щодо повернення судового збору та понесених витрат на професійну правничу допомогу в цій ухвалі.

Доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн позивач суду не подав.

У зв`язку з цим при вирішенні питання про закриття провадження у справі суд розподілу витрат на правничу допомогу не здійснює.

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 925/214/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, в порядку передбаченому частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання, відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Гладун