Ухвала

від 07.03.2023 по справі 911/1418/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1418/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

заявник касаційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.

представник заявника касаційної скарги - Коваль Л.Л., адвокат, довіреність № 245/22 від 30.12.2022,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"

представник кредитора - Пилип В.М., адвокат, ордер № 1274417 від 02.02.2023

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.06.2022

у складі судді: Лопатіна А.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 25.10.2022

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. - головуючий, Гарник Л.Л., Грека Б.М.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1418/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (далі - ТОВ "Укрполіскорм", боржник) про банкрутство, поданою в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017.

2. Постановою господарського суду Київської області від 08.06.2017 визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито щодо боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Земницького Д.П., зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, звіт результатами роботи та ліквідаційний баланс.

3. Ухвалою від 29.06.2022 Господарський суд Київської області:

3.1. заяву, як в ній вказано ПАТ Українська інноваційна компанія від 16.12.2021 р. (вх. № 29508/21 від 22.12.2021 р.), з урахуванням уточнення про заміну кредитора - задовольнив частково;

3.2. заяву, згідно з її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022 р. № 39/22 (вх. № 2907/22 від 09.02.2022 р.) про заміну кредитора на правонаступника - задовольнив частково;

3.3. замінив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" (01054, м. Київ, Чеховський провулок, 4, оф. 2; код ЄДРПОУ 42567543) в реєстрі вимог кредиторів, як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполіскорм на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А; код ЄДРПОУ 05839888);

3.4. заяву, як в ній вказано ПАТ Українська інноваційна компанія від 16.12.2021 р. б/н (вх. № 29508/21 від 22.12.2021 р.) в іншій частині залишив без задоволення;

3.5. заяву, згідно її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022 р. № 39/22 (вх. № 2907/22 від 09.02.2022 р.) в іншій частині залишив без задоволення;

3.6. зобов`язав ліквідатора банкрута у строк до 29.08.2022 подати до суду реєстр вимог кредиторів ТВО "Укрполіскорм" зі змінами, з урахуванням цієї ухвали суду;

3.7. встановив строк до 29.08.2022 для подання ліквідатором банкрута на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута

4. Постановою від 25.10.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Фрі Мані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/1418/17 залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 залишив без змін.

5. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. (далі - заявник, ПАТ "УКРІНБАНК") 24.11.2022 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 911/1418/17.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1418/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2022.

7. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 21.02.2023.

8. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1418/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023.

9. Ухвалою 21.02.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 911/1418/17;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відбудеться 07.03.2023 о 11:00.

10. 07.02.2023 від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 911/1418/17 на підставі частини третьої статті 9 статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

11. Перевіривши доводи клопотання про закриття касаційного провадження та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017, тобто, в період дії положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16. Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

17. Такий перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

18. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 з наступними змінами; постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 N2344-XII.

19. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

20. Частиною третьою статті 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

21. Отже, положеннями КУзПБ також не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду заяви про заміну кредитора на його правонаступника.

22. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. є ухвала Господарського суду Київської області від 19.02.2020, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022, якою замінено кредитора - ТОВ "Фрі Мані" - на правонаступника - ПАТ "Українська інноваційна компанія".

23. Отже, з огляду на положення частини третьої статті 9 КУзПБ оскаржувані судові рішення не входять до переліку судових рішень, які підлягають перегляду у касаційному порядку.

24. У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

25. Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (подібний висновок викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

26. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

27. Колегія суддів зазначає, що положення статей 287, 296 ГПК України, не передбачають закриття касаційного провадження з зазначених вище підстав, однак, у разі здійснення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 911/1418/17, Верховний Суд буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

28. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 911/1418/17.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №911/1418/17 закрити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік