Ухвала

від 20.03.2023 по справі 914/2964/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2964/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі № 914/2964/13

та матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко"

до 1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Львівської філії №14, 2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (правонаступник - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі№ 914/2964/13, подана 03.03.2023 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Також 09.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13, колегія суддів дійшла таких висновків.

Абзацом першим частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13 підписано Ліляковською Н.С. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", проте до заяви не додано доказів, які б свідчили про наявність у Ліляковської Н.С., станом на момент підписання заяви, відповідних повноважень, зокрема, що вказана особа займає посаду керівника товариства, має повноваження представляти товариство в судах без довіреності з усіма правами керівника товариства, діяти від імені останнього відповідно до закону, статуту, не додано доказів, які б підтверджували посадове становище Ліляковської Н.С. та обсяг повноважень.

Крім того, при перевірці в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційного коду 20824217, зазначеного скаржником в заяві та касаційній скарзі, значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіко", керівником якого є Кульчик Т.Я.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з невиконанням вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подану заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13 слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2964/13 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13.

Водночас, згідно з інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Автоматизованої системи документообігу Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіко" вже подавало касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення, проте ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, адже ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 у справі № 914/2964/13 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на те ж саме судове рішення.

Керуючись статтями 170, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13 залишити без розгляду.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі№ 914/2964/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай