Ухвала

від 16.03.2023 по справі 757/10255/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10255/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021000000001124 від 03.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 заступник начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001124 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 362 КК України, зокрема, за фактами вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах, вчинене особою, яка має права доступу до неї, заволодіння чужим майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2018-2020 років невстановлені особи організували протиправну схему реєстрації права власності на нерухоме майно на території міста Києва та Київської області шляхом несанкціонованого внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі підроблених документів і реалізації такого майна у подальшому третім особам.

Так, встановлено, що державним реєстратором філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське», на підставі технічного паспорту, виданого ТОВ «БТІ «АЛЬТЕРНАТИВА», 09.01.2018 зареєстровано право власності за ТОВ «ГАРАНТ ЖИТЛО БУД» (ЄДРПОУ 41497994) на нібито побудований Товариством житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 20.

У подальшому ТОВ «ГАРАНТ ЖИТЛО БУД» подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), у тому числі № 073/09/01-2905/8 від 29.05.2018 «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вулиця Милославська, 20 у Деснянському районі м. Києва» (яке зареєстровано Департаментом від 04.06.2018 № KB 061181551027).

Проведеною Департаментом перевіркою достовірності даних, зазначених у вказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт, встановлено порушення ТОВ «ГАРАНТ ЖИТЛО БУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил та у подальшому наказом № 155 від 12.06.2018 скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

У серпні 2018 року Департаментом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт, в тому числі і за адресою: вул. Милославська, 20, у Деснянському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт від 06.08.2018.

Крім того, замовникові будівництва, ТОВ «Гарант Житло Буд», видано обов`язкові до виконання приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.08.2018 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2018, а також притягнуто до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 826/13923/18, яке залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гарант Житло Буд» до Департаменту про скасування постанов від 16.08.2018 № 35/18/073-7741 відмовлено.

Крім цього, вказаним рішенням встановлено, що замовником будівництва - ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Милославська, 20 від 04.06.2018 № КВ 061181551027, зазначено недостовірні дані щодо виду будівництва - реконструкція та в частині даних про характеристику житлових будинків.

Так, згідно ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджу вальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Оскільки під час виконання будівельних робіт огороджувальні конструкції старої будівлі не збережено, вид будівництва об`єкту «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями» має бути класифікований як нове будівництво.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, замовник будівництва ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомлені від 04.06.2018 №КВ 061181551027 в частині зазначення даних щодо виду будівництва зазначено недостовірні дані.

При цьому, не дивлячись на скасування права на виконання будівельних робіт, ТОВ «ГАРАНТ ЖИТЛО БУД» самовільно розпочато будівництво житлового комплексу «Praga-2» за адресою: м. Київ, вул. Милославська 20 та 12.09.2019 державним реєстратором філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» зареєстровано право власності за Товариством на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:62:146:0119 за вказаною адресою.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 4127,6 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська 20, на праві приватної власності належить ТОВ «Гарант Житло Буд» (код ЄДРПОУ 41497994).

Постановою прокурора від 06.03.2023 об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт житлової нерухомості) загального площею 4127,6 кв.м., розташований по вул. Милославська, 20, у Деснянському районі м. Києва, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд провадження без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001124 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 362 КК України, зокрема, за фактами вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах, вчинене особою, яка має права доступу до неї, заволодіння чужим майном.

Постановою прокурора від 06.03.2023 об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт житлової нерухомості) загального площею 4127,6 кв.м., розташований по вул. Милославська, 20, у Деснянському районі м. Києва, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В клопотанні прокурора вбачаються підстави для накладення арешту, оскільки вказане нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення та об`єктом кримінальних протиправних дій, а також є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом вчинення кримінального правопорушення та об`єктом кримінальних протиправних дій, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, запобігання продовженню незаконних дій з вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом його відчуження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 4127,6 кв. м., розташованого по вул. Милославська, 20 у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1916049380000, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:146:0119), що на праві приватної власності належить ТОВ «Гарант Житло Буд» (код ЄДРПОУ 41497994), із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, укладення правочинів щодо його відчуження, розпорядження та користування, проведення будь яких будівельних, земельних та інших видів робіт.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 12021000000001124 від 03.09.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1