Ухвала

від 21.03.2023 по справі 291/282/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 291/282/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.

Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

21 березня 2023 р. м.Житомир

Житомирський апеляційнийсуд вскладі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2023 року

у цивільнійсправізапозовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», Бердичівської районної державної адміністрації, Ружинської селищної ради Житомирської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речового права

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2023 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач Приватне підприємство «Ружинський край» 09 березня 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Частиною першою ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга, яка подана від імені відповідача ПП «Ружинський край», підписана ліквідатором Баланенком В.І. Однак, матеріали справи та апеляційна скарга не містить доказів на підтвердження повноважень Баланенка В.І. діяти в порядку самопредставництва від імені ПП «Ружинський край».

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Баланенко В.І. має право представляти інтереси ПП «Ружинський край» в порядку самопредставництва відповідно до положень ч.3 ст.58 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15лютого 2023року залишити без руху.

Надати апелянтустрокдля усуненнязазначенихвухвалі недоліків,якийнеможе перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць