Ухвала від 17.03.2023 по справі 0827/8637/2012

Справа №0827/8637/2012

Провадження№6/336/56/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», в особі керівника Слюзенко Володимира Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Керівник ТОВ «ФК «ПАРІС» - Слюзенко В.О. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати поважною причину пропуску стягувачем - ТОВ «ФК «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0827/8637/2012 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) заборгованість по кредитному договору у розмірі 8955,95 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., на загальну суму 9 170,55 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у на суму 8955,95 грн. та судовий збір на суму 214,60 грн. 11.11.2021 ухвалою суду у виконавчому листі по справі №0827/8637/2012 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості, що свідчить про те, що первісний стягував не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа. На виконання заяви нового стягувача, 21.02.2023 судом було виписано виконавчий лист про стягнення заборгованості, у якому строк пред`явлення до виконання виконавчого документу зазначено 28.11.2013. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація АТ «Дельта Банк», яка почалася 02.10.2015 та триває до теперішнього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили на те, що попередній стягував не звертався до суду за отриманням виконавчого листа по вказаній справі та пред`явлення його у строк до 03.10.2018. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушене звернутися до суду з вказаною заявою, оскільки причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача-правонаступника, а тому, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.433 ЦПК України).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження клопотання, розглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2012 з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8955,95 гривень, судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

23.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклали договір відступлення прав вимоги №2230/К, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором №006-07946-281107 від 28.11.2007р. укладеним між Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Паріс».

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №2230/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у тому числі і до гр.. ОСОБА_1 ..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2021 (провадження №6/336/348/2021) у вказаній справі замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

З матеріалів справи вбачається, що протягом часу з моменту прийняття судом рішення (16.11.2012) до моменту укладення Договору про відступлення права вимоги № 2230/К (23.04.2020) первісний стягував АТ «Дельта банк» не звертався до Шевченківського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Застосування передбачених нормою ст.433 ЦПК України правил, залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд,відповідно до ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, що свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 № 1404-VIII).

Жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не зазначено, а також належних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали, або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 - редакція, яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлені наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом зазначених статей Закону, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так, звертаючись до суду з даною заявою, ТОВ «ФК «ПАРІС» посилається лише на те, що обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача-правонаступника, з підстав того, що в той період відбувалася ліквідація Банка та було впроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

З матеріалів цивільної справи №0827/8637/12 та доданих до вказаного клопотання доказів вбачається, що строк пред`явлення до виконання рішення Шевченківського районного суду м . Запоріжжя у вказаній справі сплив у 28.11.2013.

В свою чергу, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» своїм правом на отримання виконавчого листа і пред`явлення його до виконання у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки не скористався.

ТОВ «ФК «ПАРІС» при укладенні 23.04.2020 Договору про відступлення права вимоги № 2230/К, отримав права вимоги за кредитним договором №006-07946-281107 від 28.11.2007р. на загальну суму 9170,55 гривень за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2012, а відтак і виконавчим листом по вказаній справі, строк пред`явлення до виконання якого на той час вже сплив.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, новий стягував - ТОВ «ФК «ПАРІС», отримавши права стягувача 11.11.2021 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про зміну стягувача, протягом більше року не вжив заходів для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, причин такого зволікання не зазначив, доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що заявником не доведена поважність причини строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а ті обставини, на які посилається представник ТОВ «ФК «ПАРІС», не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 127, 433 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», в особі керівника Слюзенко Володимира Олександровича про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.02.2023 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2012 по цивільній справі № 0827/8637/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-07946-281107 від 28.11.2007р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко