Рішення

від 21.03.2023 по справі 761/28607/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28607/22

Провадження № 2/761/5192/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Романишеної І.П., розглянувши за правилами спрощеного спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крістал Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Об`єднання співвлвасників багатоквартирного будинку «Крістал Парк» (далі по тексту - ОСББ «Крістал Парк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крістал Парк» суму заборгованості у розмірі: 118 426,76 грн, з яких: 42 173, 28 грн - заборгованість за щомісячні внески співвласників житлових і нежитлових приміщень будинків на утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків та прибудинкової території; 637,48 грн - заборгованість за внески на вивезення та знешкодження побутових відходів; 13 254,92 грн - заборгованість за внесок на опалення; 49 398,94 грн - заборгованість за компенсацію витрат на електроенергію; 11 449,64 грн - інфляційні нарахування; 1 421,44 грн - 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв.м та квартири АДРЕСА_2 .

У вказаному будинку, як зазначає позивач, співвласники створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крістал Парк», яке за Актом прийняло в управління багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вказує, що відповідач, як співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом ОСББ, у тому числі, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі.

Водночас, як зазначено у позовній заяві, відповідачем взяті на себе зобов`язання належним чином не виконується, у зв`язку з чим, виникла заборгованість за щомісячні внески співвласників житлових і нежитлових приміщень будинків на утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків та прибудинкової території у розмірі 42 173,28 грн; 637,48 грн - заборгованість за внески на вивезення та знешкодження побутових відходів; 13 254,92 грн - заборгованість за внесок на опалення, 49 398,94 грн - заборгованість за компенсацію витрат на електроенергію, а разом 105 555,68 грн.

Враховуючи наявність заборгованості, позивач також нарахував відповідачу інфляційні нарахування у розмірі 11 449,64 грн та 3% річних у розмірі 1 421,44 грн.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку наявну суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справи, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду подати відзив на позовну заяву у відповідності до статті 274 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 0305719276283), проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі по тексту - Закон України від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСББ «Крістал Парк» зареєстроване як юридична особа приватного права з 13 липня 2021 року, код ЄДРПОУ 44297726, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис, видом діяльності зазначено: код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів.

Відповідно до статті 2 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крістал Парк», затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «Крістал Парк» від 04 жовтня 2021 року (нова редакція) (далі по тексту - Статут), з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом співвласниками будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Крістал Парк» за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з Актом приймання-передачі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 01 листопада 2021 року ОСББ «Крістал Парк» прийняло об`єкт - багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Статтею 3 розділу ІІ Статуту передбачено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення потреб об`єднання.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі по тексту - Закон України від 09 листопада 2017 року №2189-VIII) учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Частинами 1, 2 статті 2 Закону України від 09 листопада 2017 року №2189-VIII передбачено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Так, у відповідності до приписів статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі по тексту - Закон України від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ) об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Статтею 22 Закону України від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ врегульовані питання щодо господарчого забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, зокрема, передбачено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Відповідно до статті 21 Закону України від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

За приписами статті 10 Закону України від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

У відповідності до статті 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Крістал Парк» до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту.

Згідно статті 5 розділу IV Статуту ОСББ «Крістал Парк» якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання, ремонт, реновацію та інші з благоустрою прибудинкової території та спільного майна; витрати на оплату комунальних та інших послуг; витрати фондів об`єднання; інші витрати.

Так, рішенням загальних зборів ОСББ «Крістал Парк» від 04 квітня 2021 року співласники вирішили:

- затвердити розмір щомісячного внеску співвласників житлових і нежитлових приміщень будинків на утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків та прибудинкової території: 20,20 грн за 1 кв.м загальної площі співвласника при зарахуванні на банківський рахунок ОСББ «Крістал Парк» до 20го (включно) числа, поточного місяця; - 22,20 грн за 1 кв.м загальної площі співвласника при зарахуванні на банківський рахунок ОСББ «Крістал Парк» після 20го числа, поточного місяця (пункт 2.3. Протоколу);

- затвердити наступну методику визначення вартості опалення та гарячої води: при розрахунку вартості опалення та гарячої води, приміщення , які обладнані засобами обліку розраховуються відповідно до показників такого обліку. Витрати на опалення МЗК розподіляються пропорційно площі всіх приміщень. Інші витрати розподіляються пропорційно площі приміщень, які не обладнані засобами обліку. Річна сума всіх витрат на утримання та обслуговування ІТП розподіляється на 5 місяців (листопад - березень). Правлінню доручається встановлювати Мінімальну норму споживання теплової енергії. В разі, якщо за приладом обліку витрати співвласника є меншими ніж Мінімальна норма споживання, співвласник оплачує витрати на рівні мінімальної норми споживання. Правлінню доручається встановлювати фактичну вартість 1 Гкал в розрахунковому місяці.

Водночас, протоколом засідання правління ОСББ «Крістал Парк» №б/н від 14 квітня 2022 року прийнято рішення, що «починаючи з розрахункового періоду - квітень 2022 року і до нашої Перемоги, або до окремого рішення Правління/загальних зборів ОСББ під час розрахунку та сплати внеску співвласниками на рахунок ОСББ «Крістал Парк» застосовувати єдиний розмір внеску 16,90 грн за 1 кв.м незалежно від дати оплати.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна №295216907 від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв.м та квартири АДРЕСА_2 .

Статтею 15 Закону України від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ передбачено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно частин 2, 3 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Абзацом 4 частини 1 статті 17 Закону України від 28 листопада 2001 року №2866-ІІІ передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наведене в сукупності свідчить про те, що особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі не здійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Натомість, як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирах АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , у відповідача за період з 01 жовтня 2021 року по 01 грудня 2022 року виникла заборгованість: 42 173, 28 грн - заборгованість за щомісячні внески співвласників житлових і нежитлових приміщень будинків на утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків та прибудинкової території; 728,54 грн - заборгованість за внески на вивезення та знешкодження побутових відходів (224,55 грн по квартирі АДРЕСА_5 та 503,99 грн по квартирі АДРЕСА_1 ); 13 254,92 грн - заборгованість за внесок на опалення; 49 398,94 грн - заборгованість за компенсацію витрат на електроенергію, а разом 105 555,68 грн.

Суд звертає увагу, що вказана заборгованість розрахована позивачем, виходячи з площі квартир, належних відповідачу.

З урахуванням вищевикладеного та наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині та, відповідно, про наявність правових підстав для їх задоволення.

Водночас, окрім повернення боргу по внесках, позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних й інфляційні втрати та надав відповідні розрахунки, згідно з яким нарахував три проценти річних й інфляційні втрати за період прострочення з 01 листопада 2021 року по 01 грудня 2022 року та з 01 грудня 2021 року по 01 грудня 2022 року.

Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, за положеннями статті 526 ЦК України.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

Суд зазначає, що приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).

Відтак, розраховані позивачем та перевірені судом суми нарахувань інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідач процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, не скористався, тому доводи позивача відповідачем не спростовано.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Крістал Парк» є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України передбачено, що що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За правилами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, зокрема, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина 3 статті 141 ЦПК України).

Пунктом 12 частини 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України).

У пункті 1 частини 3 статті 133 ЦПК України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20, від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2022 року між ОСББ «Крістал Парк» (далі по тексту - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» (далі по тексту - Об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №1042, згідно умов якого останнє прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту або іншій особі за вказівкою Клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 4.1. договору Клієнт зобов`язався оплачувати Об`єднанню винагороду (гонорар) в розмірі 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Пунктом 4.9. договору передбачено, що після отримання Клієнтом результатів надання правових послуг від Об`єднання, сторони підписують двосторонній Акт наданих послуг в двох примірниках, по одному для кожної сторони.

Додатковою угодою №1/129 від 01 грудня 2022 року до вказаного вище договору визначено порядок, розмір та строки оплати послуг, які надаються Об`єднанням та пов`язані з веденням справи про стягнення заборгованості зі співвласника ОСОБА_1 , а саме, сторони визначили, що вартість такого виду послуги, як аналіз первинних документів щодо спірних взаємовідносин ОСОБА_1 , адреса знаодження майна: АДРЕСА_7 , складання позовної заяви про стягнення заборгованості до суду складає 3000,00 грн.

Факт надання вказаної вище послуги та її сплати позивачем підтверджено Актом надання правової допомоги від 14 грудня 2022 року та платіжною інструкцією №122 від 09 грудня 2022 року.

Суд зазначає, що у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» «East/West Alliance Limited v. Ukraine», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» «Baryshevsky v. Ukraine» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо правил підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Зважаючи на те, що понесені ОСББ «Крістал Парк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн підтверджені належним чином, сума відшкодування є співмірною зі складністю справи, виконаними роботами та часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її стягнення на користь позивача з відповідача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 481, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крістал Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крістал Парк» заборгованість за період з 01 жовтня 2021 року по 01 грудня 2022 року в загальній сумі 118 426,76 грн (сто вісімнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 76 копійок), з яких: 42 173, 28 грн - заборгованість за щомісячні внески співвласників житлових і нежитлових приміщень будинків на утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків та прибудинкової території; 637, 48 грн - заборгованість за внески на вивезення та знешкодження побутових відходів; 13 254, 92 грн - заборгованість за внесок на опалення; 49 398, 94 грн - заборгованість за компенсацію витрат на електроенергію; 11 449,64 грн - інфляційні нарахування; 1 421,44 грн - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крістал Парк» понесені витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3 000, 00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крістал Парк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотири вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крістал Парк», адреса: 03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 42, код ЄДРПОУ 44297726.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП не відомий.

Повний текст рішення суду складений 21.03.2023 р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА