Ухвала

від 20.03.2023 по справі 320/5726/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2023 року Київ 320/5726/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» та Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етрекс» та Приватне акціонерне товариство «Будівельні технології» звернулися до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому позивачі просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.03.2023 № 128 та зареєстроване 07.03.2023 під № MU01:3873-2599-3943-2434 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача надати позивачам містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва адміністративно-ділового центру з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:005:0021 та 8000000000:82:005:0022;

- внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про видані містобудівні умова та обмеження для проєктування об`єкта будівництва адміністративно-ділового центру з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:005:0021 та 8000000000:82:005:0022.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зміст позовних вимог, позов поданий на захист прав двох юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» та Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології».

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість подання позову одним позивачем в своїх інтересах і інтересах інших осіб, або подання колективного позову щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень відносно кожної особи. Особа або її законний представник може звернутись до суду з відповідною позовною заявою до суб`єкта владних повноважень за захистом порушених прав, свобод або інтересів (своїх або того, кого вона представляє), якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Тобто в одній позовній заяві не можуть бути об`єднані позовні вимоги, які направлені на захист порушених прав, свобод або інтересів різних осіб, якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, який повинен був вчинити певні дії окремо щодо кожної із цих осіб.

Враховуючи наведене, оскільки цією позовною заявою порушено правила об`єднання позовних вимог, вона, згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» та Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.