Постанова

від 15.03.2023 по справі 640/10311/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/10311/20 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Аліменка В.О., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи - Національний авіаційний Університет, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Національний авіаційний Університет, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації і проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, що відбулися у 2018 році;

- визнати недійсними вибори ректора Національного авіаційного університету, що відбулися у 2018 році, результати яких оформленні Протоколом №10 виборчої комісії з виборів ректора Національного авіаційного університету від 14.03.2018;

- скасувати Наказ Міністерства освіти і науки України №138-к від 13.04.2018 року;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України організувати проведення нових виборів ректора Національного авіаційного університету.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації і проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, що відбулися у 2018 році.

Визнано недійсними вибори ректора Національного авіаційного університету, що відбулися у 2018 році, результати яких оформлені Протоколом №10 виборчої комісії з виборів ректора Національного авіаційного університету від 14.03.2018 року.

Скасовано Наказ Міністерства освіти і науки України № 138-к від 13.04.2018 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Протокольною ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд залучив до участі у справі № 640/10311/20 ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство освіти і науки України видало наказ №695-к від 22.11.2017 року "Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Національного авіаційного університету".

Зазначеним наказом МОН: оголосило конкурс на заміщення посади ректора НАУ; уповноважено Адміністрацію НАУ організувати проведення виборів ректора; зобов`язано Департамент кадрового забезпечення МОН забезпечити належний контроль за організацією проведення виборів ректора НАУ.

До складу виборчих комісій з проведення виборів ректора НАУ, наказом НАУ від 23.02.2018 року №091/од призначені особи, серед яких відсутні представники від кандидатів на посаду ректора, що не заперечується відповідачем.

Про зазначені порушення позивач неодноразово письмово повідомляв МОН, однак скарги позивача не розглянуто, що спричинило бездіяльність відповідача.

Згідно з "Положенням про порядок проведення виборів ректора Національного авіаційного університету", яке затверджено Вченою радою Національного авіаційного університету, протокол № 13 від 20.12.2018: "2.9 Протягом встановленого строку підготовки до проведення виборів ректора Університету, а саме: між датою оголошення про конкурс на вакантну посаду ректора Університету та датою отримання Університетом офіційного листа Міністерства освіти і науки України, який містить перелік кандидатів для обрання на посаду ректора Університету, - всі особи, які подали документи для участі у конкурсі, є претендентами на посаду ректора Університету, які ще не набули статусу кандидата, і не можуть у той чи інший спосіб проводити агітаційні заходи (проводити зустрічі з працівниками та студентами Університету, розповсюджувати друковані або електронні агітаційні матеріали) за себе або інших осіб. В зазначений період не допускається проведення агітаційних заходів на користь будь-кого з претендентів іншими особами. 2.10. У разі виявлення агітаційних заходів (проведення зустрічей з працівниками та студентами Університету, розповсюдження друкованих або електронних агітаційних матеріалів), що можуть в той чи інший спосіб здійснюватись претендентами на посаду ректора Університету за свої або інші кандидатури або іншими особами за одного з претендентів на посаду ректора Університету, в період часу, коли вони не набули статусу кандидатів на посаду ректора Університету. Оргкомітет зобов`язаний письмово інформувати керівника Університету та Міністерство освіти і науки України про такі факти порушення норм законодавства України та цього Положення".

Всупереч забороні проводити агітаційні зустрічі у період з 11.12.2017 року по 20.02.2018 року, в.о. ректора НАУ ОСОБА_1 29.01.2018 року провів зустріч з трудовими колективами кафедр "Логістики" та "Маркетингу" НАУ.

Тобто, кандидат на посаду ректора ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. ректора НАУ, використав свій адмінресурс, провів передвиборчу зустріч з викладачами і студентами двох кафедр у період, коли це було заборонено законом, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 2.10 "Положення про порядок проведення виборів ректора Національного авіаційного університету".

Відповідача було повідомлено про зазначене порушення кандидатом на посаду ректора НАУ ОСОБА_3 у скаргах від 16.03.2018 року вх.№Д-1107/0 та від 02.04.2018 року вх.№Д-1578/1, однак відповідач не прийняв зазначене до уваги.

Згідно з "Положенням про порядок проведення виборів ректора Національного авіаційного університету": "2.14. проведення агітаційних заходів кандидатами на посаду ректора Університету припиняється за добу до дня виборів ректора Університету".

На офіційному сайті НАУ (https://nau.edu.ua/) 05.03.2018 року було розміщено інформацію під назвою "В мене є упевненість, що літак під назвою НАУ йде на зліт, - ОСОБА_4 " (https://nau.edu.Ua/ua/news/l/2/v-mene-e-upevnenist-shcho-litak-pid-nazvovu-nau-yde-na-zlit-v- isaenko.html). в якій в.о. ректора НАУ ОСОБА_1 презентовано свою програму розвитку університету "Стратегія сталого інноваційного розвитку НАУ на 2018-2023 роки".

Про факт порушення ОСОБА_1 п.2.14 "Положення про порядок проведення виборів ректора Національного авіаційного університету", а саме заборони проведення агітації менше чим за добу до виборів, позивач повідомив 05.03.2018 року письмово Міністра освіти і науки України ОСОБА_5 (вх. МОН №4-1065/1 від 14.03.2018 року). Також позивачем подано скаргу про порушення порядку підготовки і проведення виборів ректора НАУ на ім`я Міністра освіти і науки України ОСОБА_5 (вх. МОН №4-1065/0 від 14.03.2018 року).

Крім того, про факт порушення законодавства неодноразово було проінформовано МОН з боку народних депутатів України, які залишені поза увагою, зокрема: Депутатське звернення (вих.№105-03/263 від 22.03.2018 року) народних депутатів України VIII скликання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (вх. МОН №2360/0/1-18 від 28.03.2018 року); Депутатське звернення (вих.№1154-04-03/18 від 03.04.2018 року) народних депутатів України V скликання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (вх. МОН №1626/0/1-18 від 12.04.2018 року).

Позивачем також зазначено, що в порушення вимог п.2.14 "Положення про порядок проведення виборів ректора Національного авіаційного університету", 06.03.2018 року перед початком виборів, на двох входах до першого корпусу НАУ розміщена агітаційна інформація кандидата на посаду ректора НАУ ОСОБА_1 "Володимир Ісаєнко: НАУ на шляху до лідерства в освітній сфері" (журнал Авіатор).

Згідно з п. 32. Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 рок №726: "Порядок організації роботи спостерігачів визначається організаційним комітетом".

Положення про порядок реєстрації спостерігачів під час проведення виборів ректора Національного авіаційного університету (нова редакція) було затверджено 23.02.2018 року після 17год. 00хв., тобто після закінчення робочого дня.

Таким чином, фактичним часом на збір і подачу документів до Оргкомітету для реєстрації спостерігачів є період з 09.00 по 17.00 понеділка 23.02.2018 року.

Крім того, у п.п. 4.5, 4.6 цього Положення висунуті вимоги до Заяви кандидата на посаду ректора Університету, в якій мала бути зазначена інформація, яка потребує значного часу на її отримання та оформлення, а також зазначено, що письмова заява про реєстрацію спостерігачів подана кандидатом на посаду ректора Університету до Оргкомітету шляхом поштового відправлення або в інший спосіб, аніж особисто, вважалася неподаною. Так само, письмова заява про реєстрацію спостерігачів, подана іншою особою за нотаріально посвідченою довіреністю від кандидата, вважалася неподаною.

Згідно з Положенням про порядок проведення виборів ректора НАУ: "Другий тур виборів проводиться з 9 до 15 години за процедурою, визначеною цим Положенням. Оргкомітет, ОСОБА_14 (дільничні виборчі комісії) працюють у тому самому складі, мають ті самі функції та завдання".

В порушення вимог п.4.27. "Положення про порядок проведення виборів ректора Національного авіаційного університету", в.о. ректора ОСОБА_1 за добу до другого туру виборів видав наказ № 122/од від 12.03.2018 року "Про внесення змін до наказу №091/од від 23.02.2018 року", яким замінив на інших 41 члена ДВК, що склало 48% від загальної кількості членів ДВК.

МОН, на думку позивача, сприяло протиправній та протизаконній діяльності в.о. ректора НАУ та кандидата на посаду ректора ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, МОН своєчасно повідомлялось про зазначені порушення, але всі заяви та скарги залишені поза увагою без належного реагування та вжиття рішучих заходів для відновлення законності та встановленого законом порядку.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 11.04.2018 року по справі №760/9287/18 заборонено до вирішення справи по суті Міністерству освіти і науки України або уповноваженому ним органу (особі) та їх посадовим особам укладати контракт з ОСОБА_1 , якого визнано переможцем виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету що відбулись 14 березня 2018 року та результати яких оформлені протоколом №10 виборчої комісії з виборів ректора Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання…".

В порушення встановленої судом заборони на укладання контракту з ОСОБА_1 , Міністерство освіти і науки України видало Наказ від 13.04.2018 року №138/к, яким призначило ОСОБА_1 ректором НАУ на п`ять років з 13.04.2018 року по 12.04.2023 року, як обраного за конкурсом відповідно до статті 42 Закону України "Про вищу освіту" на умовах, викладених у контракті. В якості підстави цього наказу МОН вказало Протокол виборчої комісії з виборів ректора Національного авіаційного університету від 14.03.2018 року №10, контракт від 13.04.2018 року №1-41.

13.04.2018 року ОСОБА_2 звільнено з роботи наказом ректора НАУ ОСОБА_1 №313/к від 13.04.2018 року. Підставою є Наказ Міністерства освіти і науки України "Про призначення на посаду ректора" від 14.04.2018 року №138/к, а також Наказ з особового складу № 732/к від 30.06.2017 року.

Таким чином, на думку позивача існує причинно-наслідковий зв`язок між наслідками незаконного проведення виборів ректора НАУ у зв`язку з фальшуванням протоколів, та порушенням права на працю останнього, оскільки призначений 13.04.2018 року наказом МОН №138/к на посаду ректора ОСОБА_1 в цей же день звільнив ОСОБА_2 з роботи.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України "Про вищу освіту", яким встановлено основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з закладами вищої освіти на принципах автономії закладів вищої освіти, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях.

Положенням про Міністерство освіти і науки України (надалі також - Міністерство, МОН), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630 (надалі також - Положення про МОН), визначено, що МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

МОН у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями МОН є: 1) забезпечення формування та реалізація державної політики у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності та інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій; 2) забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Відповідно до п.8 Положення про МОН Міністерство в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України та актів Президента України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Накази МОН, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, видаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Накази МОН, видані в межах повноважень, передбачених законом, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Отже, відповідачем не вжито відповідних заходів реагування на повідомлення та скарги щодо порушень результатів виборів ректора НАУ, що в свою чергу є порушенням діючого законодавства, що призвело до фальсифікації виборів з боку одного кандидата.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія ухвали Солом`янського районного суду м.Києві від 08.11.2021 року №1-кп/760/2335/21 (№760/22060/21) (в рамках кримінального провадження №42018101090000061), якою встановлено, що 14.03.2018 року у ОСОБА_15 виник умисел на підробку офіційного документу - протоколу результатів виборів керівника Національного авіаційного університету виборчої дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету від 14.03.2018 року та в подальшому подачі його голові центральної виборчої комісії з виробів керівника Національного авіаційного університету ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 , будучи головою виборчої комісії з виборів керівника Національного авіаційного університету на виборчій дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, діючи умисно, в інтересах кандидата на посаду керівника НАУ ОСОБА_1 , виконуючи його усну вказівку та діючи виключно в його інтересах 15.03.2018 року близько 01 години ночі, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вніс неправдиві дані в офіційний документ - протокол №4 від 14.03.2018 виборчої комісії з виборів керівника Національного авіаційного університету на виборчій дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, а саме вписав у графу №1 напроти прізвища " ОСОБА_1 " кількість голосів " 129", а в графу №2 напроти прізвища " ОСОБА_17 " кількість голосів " 26", та поставив свій підпис в графі "Голова комісії", тим самим підробивши протокол виборчої комісії з виборів керівника Національного авіаційного університету на виборчій дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету. Підроблені ОСОБА_15 результати виборів на виборчій дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету надали перевагу одному з кандидатів на посаду керівника НАУ ОСОБА_1 та в подальшому спричинило незаконне отримання його перемоги на виборах.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання МОН організувати проведення нових виборів ректора НАУ, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, повноваження суду щодо покладення на відповідача обов`язку прийняти конкретне рішення у першу чергу залежить від встановлення наявності у відповідача у межах спірних правовідносин повноважень діяти на власний розсуд (дискреційних повноважень).

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

При цьому, суд враховує, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вчинення дій є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням вищевикладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимоги, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

В свою чергу, слід зазначити, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що Наказом Міністерства освіти і науки України № 138-к від 13.04.2018 року було призначено ОСОБА_1 ректором Національного авіаційного університету.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скасовуючи вищевказаний наказ Окружний адміністративний суд міста Києва фактично вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, чим був позбавлений права захищати свої інтереси.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації і проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, що відбулися у 2018 році.

Визнати недійсними вибори ректора Національного авіаційного університету, що відбулися у 2018 році, результати яких оформлені Протоколом №10 виборчої комісії з виборів ректора Національного авіаційного університету від 14.03.2018 року.

Скасувати Наказ Міністерства освіти і науки України № 138-к від 13.04.2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Аліменко В.О.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 20 березня 2023 року.