Постанова

від 21.03.2023 по справі 560/8283/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8283/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

21 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" (долі ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент") звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області), Державної податкової служби України (ДПС України), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 3806150/44174534 від 15.02.2022 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28.01.2022 року датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.02.2022 року № 3806150/44174534 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.01.2022 року;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 28.01.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач-ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" є юридичною особою, зареєстрованою 14.05.2021 року. Види діяльності: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості.

26 травня 2021 року між ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (продавець) та ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі № 422, відповідно до пункту 1 якого ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" продає та передає у власність, ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" купує та приймає належне на праві власності незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку ІХ пусковий комплекс - секція Н.

26 травня 2021 року між ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (продавець) та ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі № 423, відповідно до пункту 1 якого ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" продає та передає у власність, ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" купує та приймає належне на праві власності незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку VIII пусковий комплекс - секція М.

26 травня 2021 року між ТОВ"Будівельний консалтинг і менеджмент" (замовник) та ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (підрядник) укладено договір генерального підряду, відповідно до пункту 2.1. якого підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт з будівництва об`єкту, а саме секцій М та Н, а замовник зобов`язується здійснювати відшкодування по електроенергії спожитій, податку за користування земельною ділянкою, технічний нагляд на об`єкті, прийняти виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором через замовника усього будівництва - УКБ Рівненської міської ради.

Згідно з пунктами 3.3.3. та 3.3.4. договору від 26 травня 2021 року підрядник має право укладати з іншими суб`єктами господарювання цивільно-правові угоди з метою придбання товарно-матеріальних цінностей для проведення робіт за чинним договором; використовувати власті або замовника матеріали для виконання робіт за цим договором.

18 жовтня 2021 року між ТОВ "Фірма Вікант" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" (покупець) укладено договір поставки № 8119921РП, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у цьому договорі термін у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець зобов`язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов цього договору.

У п.п. 2.3., 2.4. договору поставки № 8119921РП зазначено, що поставка товару здійснюється протягом 14 робочих днів від дати зарахування на поточний рахунок постачальника попередньої оплати в розмірі 100 % вартості постачаємого товару шляхом відвантаження товару автотранспортом чи самовивозом, або залізничним транспортом зі складу постачальника відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами. У випадку поставки залізничним транспортом поставка товару здійснюється на підставі письмової заявки покупця.

Датою поставки товару вважається: при поставці залізничним транспортом - дата календарного штампеля станції відправлення на залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної; при самовивозі товару покупцем зі складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника.

Відповідно до пункту 4.6. вищевказаного договору при поставці товару на умовах самовивозу або автотранспортом постачальника прийом товару за кількістю відбувається на складі постачальника.

На виконання умов договору поставки № 8119921РП позивач придбав у ТОВ "Фірма Вікант" металопродукцію, а саме: прокат арматурний, дріт стальний, транспортні послуги, що підтверджується податковою накладною від 22.12.2021 року № 3084, платіжним дорученням № 73 від 22 грудня 2021 року, видатковою накладною № 94921 від 22 грудня 2021 року, актом здачі-прийняття робіт № 94921 від 22 грудня 2021 року, товарно-транспортною накладною № 110368 від 22 грудня 2021 року.

Також позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю плити пінополістерольні екструзійні, що підтверджується податковою накладною від 11.11.2021 року № 785, платіжним дорученням № 66 від 07 грудня 2021 року, видатковою накладною № РВ000007112 від 11 листопада 2021 року, товарно-транспортною накладною № РВ000001763 від 11 листопада 2021 року.

ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" на виконання договору підряду від 26 травня 2021 року поставив ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" плити пінополістерольні екструзійні, прокат арматурний на загальну суму 123944,52 грн, що підтверджується видатковою накладною № 7 від 28 січня 2022 року.

28 січня 2022 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 7, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.

Підставою для зупинення у квитанції від 07.02.2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН / РК від 28.01.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН / РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК.

15 лютого 2022 року повідомленням № 1 відповідачу надіслано пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 7 від 28.01.2022 року, що підтверджують дійсність проведення господарської операції між ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент", а саме: договір генерального підряду від 15.04.2020 року, замовник Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської влади, генеральний підрядник ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент", забезпечення виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту; додатковий договір № 1 від 28.04.2021 року про надання повноважень на укладання договорів; договір купівлі-продажу від 26.05.2021 року, ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" - продавець, ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" - покупець, предмет незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку IX пусковий комплекс - секція Н; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно; договір купівлі-продажу від 26.05.2021 року, ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" - продавець, ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" - покупець, предмет незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку VIII пусковий комплекс - секція М; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно; договір підряду від 26.05.2021 року, ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" - замовник, ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" - підрядник, предмет виконання будівельних робіт з будівництва секцій М та Н; договір поставки № 8119921РП від 18.10.2021 року, постачальник ТОВ "Вікант"; договір інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництві кварталу житлової та громадської забудови (1 черга) з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 25.05.2021 року, інвестор 1 - ПП Буд Кепітал Менеджмент, інвестор 2 - ТОВ "Капітал Інвест ДТМ", субінвестор - ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент", предмет спільна діяльність сторін; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; витяг на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Рішенням від 15.02.2022 року № 3806150/44174534 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.01.2022 року у зв`язку із ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено, що платником не надано повний пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 7 від 28.01.2022 року, а саме не надано картку рахунку 361 / акт звірки взаєморозрахунків за січень 2022 року із ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" неможливо дослідити дотримання п. 187.1. ст. 187 ПКУ, також відсутній договір та акт виконаних робіт із перевізником ПП Геліос Транс, якого зазначено в ТТН № 110368 від 22.12.2021 року.

Вказане рішення оскаржене товариством в адміністративному порядку, однак скарга залишена без задоволення.

Вказане слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення не містить жодних мотивів, на підставі яких позивача віднесено до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим Кодексом України (ПК України).

За змістом п. 201.1. ст. 201. ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У п. 201.16 статі 201 ПК України закріплено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) визначено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 3 Порядку №1165 встановлено, що податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

В пункті 6 Порядку №1165 зазначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Як з`ясовано під час апеляційного розгляду справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Проте, в порушення вищевказаних вимог в оскаржуваному рішенні не розшифровано та не зазначено суть і характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Водночас, загальними вимогами, які встановлюються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних (фактичних і юридичних) підстав, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, спірне рішення відповідача не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Так, у постанові від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20 Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.02.2022 №3806150/44174534 є необґрунтованим, тобто таким, що прийняте без урахування усіх обставин, які мають значення для його прийняття.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.