Вирок

від 21.03.2023 по справі 181/86/23

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/86/23

Провадження №1-кп/181/23/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів залісуду кримінальнепровадження,внесене доЄРДР за№12022041480000152 від 23 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славянка, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Автомагістраль-Південь», одружений, на утриманні має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

22вересня 2022року приблизноо 14.30годині у ОСОБА_3 , якийперебував замежами населеногопункту с.Слов`янка,Синельниківського району,Дніпропетровської областівиник злочиннийумисел спрямованийна незаконнупорубку дереву захисномулісовому насадженні,яке розташованаміж с.Славнета с.АндронівкаСинельниківського району,Дніпропетровської областіз координатами(48°3815860'36°7270431) наземельній ділянціз кадастровимномером 1222688800:01:720:0002.

Того ж дня близько 15.00 години ОСОБА_3 , в порушення ст.ст.4,24,67,68,69Лісового кодексуУкраїни від21січня 1994року та ст.ст.5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, маючи з собою наперед підготовлене знаряддя для зрізу деревини, а саме бензинову пилку марки «Poulan» зеленого кольору, саморобний автомобільний причеп блакитного кольору, без державного номерного знаку та відповідної реєстраційної документації ОСОБА_3 , знаходячись у захисному лісовому насадженні, яке перебуває на балансі Дніпровської дистанції захисних лісонасаджень, що розташоване між с. Слов`янка та с. Андронівка Синельниківського району, Дніпропетровської області та знаходиться на земельній ділянці з координатами (48°3815860'36°7270431) та з кадастровим номером 1222688800:01:720:0002, спиляв (відділив від кореня) три сироростучих дерева породи «Ясен», діаметром пнів у корі: 1 діаметр 46см, до припинення росту 36см; 2 діаметр 48 см, до припинення росту 36см, 3 діаметром 50см, до припинення росту 40см.

Відповідно до акту обстеження №1 та розрахунку шкоди заподіяної лісу, які було надано СП «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» та відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи, ОСОБА_3 заподіяв державі в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 42362 грн. 54 коп.

Прокурор висловив позицію про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені в обвинувальному акті, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України правильна за ознакою незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

25 січня 2023 року між прокурором ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 по ч.1 ст.246 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, а також в межах санкції відповідної статті КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений до категорії нетяжких злочинів.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст.ст. 473,476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довестикожну обставинущодо кримінальногоправопорушення,у вчиненніякого йогообвинувачують, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щиро розкаюється в скоєному, тобто угода, укладена між прокурором та обвинуваченим за участю захисника, відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому покарання, передбачене в угоді.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Матеріальна шкода вказаним злочином складає 42362,54 гривень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи складають 1510,24 гривень.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не обиралися.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 368, 370, 373, 374, 468, 473- 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 січня 2023 року між прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнативинуватим вскоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжні заходи до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:

- автомобільний причеп без державного реєстраційного номера, повернути власнику;

- бруски спиляних дерев породи «Ясен», діаметром від 35 сантимертів до 40 сантиментрів різної довжини. Загальним об`ємом 1,0 метр кубічний, - повернути власнику Регіональній філії «Придніпровська залізниця»;

- бензинову пилку марки «Poulan» зеленого кольору, яка перебуває на зберіганні в камері для зберігання речових доказів при ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області конфіскувати на підставі ст.. ст.. 96-1, 96-2 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/33085-ЕК від 25.10.2022 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судіі Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року на автомобільний причеп без державного реєстраційного номера в якому містяться бруски спиляних дерев породи «Ясен», діаметром від 35 сантимертів до 40 сантиментрів різної довжини. Загальним об`ємом 1,0 метр кубічний, який передано на зберігання до ВП № 2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області та бензинову пилку марки «Poulan» зеленого кольору, яка перебуває на зберіганні в камері для зберігання речових доказів при ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, скасувати.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок,якщо йогоне скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1