Ухвала

від 20.03.2023 по справі 367/5858/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 367/5858/21 Номер провадження 22-з/824/317/2023Головуючий у суді першої інстанції Саранюк Л. П.Суддя - доповідач суду апеляційної інстанції Поливач Л. Д. 20 березня 2023 року місто Київ

Номер справи 367/5858/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційний записів та витребування майна з незаконного володіння, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову

у с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» (далі - ТОВ «Стандарт Білдінг»), скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Стандарт Білдінг» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2054000332109, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2054000332109, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

16 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Стандарт Білдінг» про виправлення помилки у резолютивній частині вказаної постанови, посилаючись на необхідність приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання такої постанови органами виконавчої служби, оскільки у резолютивній частині постанови не зазначено дані стягувача та боржника, а також строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року провадження №22-з/824/317/2023 для розгляду заяви визначено колегію суддів: Поливач Л.Д. суддя-доповідач, судді Стрижеус А.М. та Шкоріна О.І.

Положеннями частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши заяву представника ТОВ «Стандарт Білдінг» про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, суд дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Так, за правилами частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина перша статті 432 ЦПК України).

Відповідно до вимог пунктів 3, 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, а також строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, її резолютивна частина не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено повних відомостей про боржника та стягувача, а також не вказано строк її пред`явлення до виконання.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку привести виконавчий документ у відповідність із вимогами пунктів 3, 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відомості, які ідентифікують боржника та стягувача, а також відомості щодо строку пред`явлення постанови до виконання.

При цьому, колегія суддів враховує, що фактична відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача гарантованого статтею 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Поряд з цим, подана ТОВ «Стандарт Білдінг» заява підлягає саме частковому задоволенню з огляду на те, що внесення виправлень (доповнення) до резолютивної частини вказаної постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відбувається у порядку статті 269 ЦПК України, оскільки першочергово постанова суду апеляційної інстанції являється судовим рішенням.

Суд вносить виправлення до постанови та доповнює її резолютивну частину наступними відомостями: «Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», код ЄДРПОУ: 40585026, адреса місцезнаходження: 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Університетська, 2/1, секція 2, приміщення 124. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 . Строк пред`явлення до виконання до 05 листопада 2024 року.».

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» задовольнити частково.

Привести виконавчий документ - постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у резолютивній частині постанови після її четвертого абзацу наступних відомостей:

«Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», код ЄДРПОУ: 40585026, адреса місцезнаходження: 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Університетська, 2/1, секція 2, приміщення 124.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення до виконання до 05 листопада 2024 року.».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 20 березня 2023 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна