Ухвала

від 28.02.2023 по справі 367/4889/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4889/21

Провадження №2/367/1746/2023

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - суддіКравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву Українсько-польського спільного підприємства «МАКРОХЕМ-Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-польське спільне підприємство «МАКРОХЕМ-Україна» звернулося до Ірпінського міського суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просять: стягнути з ОСОБА_1 на їх користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 75 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на їх користь судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

27лютого 2023року відпозивача -Українсько-польськогоспільного підприємства«МАКРОХЕМ-Україна» до суду надійшло клопотання про закриття провадження та повернення матеріалів позовної заяви у зв`язку з відсутністю предмету спору, також просить повернути сплачений судовий збір.

Клопотання обґрунтоване тим, що за повторною заявою позивача на початку 2023 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» був переглянутий розмір страхового відшкодування та прийнято додаткове рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 5935(п`ятьтисяч дев`ятсоттридцять п`ять)гривень 75копійок. 03лютого 2023року коштиу розмірі5935(п`ятьтисяч дев`ятсоттридцять п`ять)гривень 75копійок,що єпредметом споруу данійсправі булисплачені нарозрахунковий рахунокСП «Макрохем-Україна».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Отже, є законні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Встановлено, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, що підтверджено платіжним дорученням №470 від 30 червня 2021 року.

Керуючисьп.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Українсько-польського спільного підприємства «МАКРОХЕМ-Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Повернути Українсько-польському спільному підприємству «МАКРОХЕМ-Україна» (07801, Київська обл. смт. Бородянка, вул. Косіора, 6-б, код ЄДРПОУ 22207753, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» код банку МФО 305299) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений за платіжним дорученням №470 від 30 червня 2021 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук