Ухвала

від 13.03.2023 по справі 367/8258/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8258/18

Провадження №2-з/367/44/2023

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубчак Л.С. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про зустрічне забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що 29 грудня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області було забезпечено вищезазначений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1293354032109, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 , заборонивши проводити будь-які дії по її відчуженню до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/8258/18. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 був укладений Договір № 328/2017 про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг від 24 жовтня 2017 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК «Коцюбинський». Також ОСОБА_2 на щомісячній основі сплачує внески до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський». За весь час з моменту накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 сплатила вищезазначеним юридичним особам понад 100 тис грн., на частину вказаної суми, а саме 74 193 грн. 93 коп. вона зберегла і зібрала відповідні квитанції (точна сума не може бути надана, оскільки квитанції за певний період часу не збереглись). Вказані кошти можуть розглядатися як збитки. Таким чином, оскільки у ОСОБА_2 відсутня можливість розпоряджатись належним їй на праві власності майном, вона несе збитки у вигляді сплати коштів за Договором про надання послуг з утримання будинку.

Крім того, посилаючись на ч. 3 ст. 154 ЦПК України, зазначає, що із публічних джерел інформації, що доступні в мережі Інтернет, ОСОБА_2 стало відомо, що існує ризик неможливості відшкодування позивачем можливих збитків відповідача, що вбачається з наступного. У період 2019-2021 року в ТОВ АВЕРС-СІТІ було змінено кінцевого бенефіціарного власника і станом на дату подання даної заяви кінцевим бенефіціарним власником позивача є юридична особа, зареєстрована в Республіці Кіпр, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1045 віднесена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, тобто хоч і не класичною «офшорною зоною», проте господарські операції з контрагентами, зареєстрованими в таких державах, відносяться до «контрольованих». Відповідно до інформації, розміщеної на вебресурсі https://opendatabot.ua/c/33939099 за даними фінансової звітності позивача за 2020 рік його зобов`язання в півтори рази перевищують активи, а чистий прибуток становив лише 68 900 грн. Крім того, у вересні 2022 року було призначено нового керівника позивача - ОСОБА_5 . Особа із такими ж даними у 2018 році перебував у розшуку за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, така особа є чинним директором ще 6 компаній, власником 4 компаній та кінцевим бенефіціарним власником 3 компаній. Також на рухоме майно ТОВ «АВЕРС-СІТІ» накладено обтяження, а саме: на належні Компанії ТЕЛЕПРІНТ ЛІМІТЕД (TELEPRINT LIMITED) (надалі - заставодавець) корпоративні (майнові) права, пов`язані з правом власності заставодавця на частку у статутному капіталі ТОВ «АВЕРС-СІТІ» (надалі - Товариство), що складає 100% від розміру статутного капіталу Товариства, який становить 760 000 грн., з володіння якою витікають правомочності на управління Товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) Товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права, передбачені законодавством України та статутними документами Товариствами, та частка (доля) в статутному капіталі Товариства, що складає 100% від розміру статутного капіталу Товариства. Оціночна вартість - 760 000 грн.; на усе рухоме майно відповідно до постанови про арешт майна, серія та номер: 58160222, винесеної 22.01.2019 Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

У зв`язку з чим просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошові кошти у розмірі 74 193 грн. 93 коп. та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення, у разі невнесення Товариством з обмеженою відповідальністю АВЕРС-СІТІ коштів на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову - скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2018 року в справі № 367/8258/18 про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила задовольнити подану заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2018 року, постановлено задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» про забезпечення позову. До набрання законної сили судовим рішенням по справі №367/8258/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1293354032109, яка по праву власності належить відповідачу ОСОБА_2 , заборонивши проводити будь-які дії по її відчуженню.

Відповідно до частин 1, 2 статі 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини 1, 2 статі 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статі 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частин 4-6 статі 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення.

За змістом наведених правових норм інші заходи зустрічного забезпечення, відмінні від внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, можуть бути вжиті судом лише за встановленої відсутності у позивача можливості внести відповідну суму.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_3 не надано суду доказів понесення реальних збитків, які могли бути спричинені забезпеченням позову у вигляді накладення арешту на квартиру, а посилання на завдання відповідачу збитків у вигляді сплати платежів ТОВ «Житлово-експлуатаційній компанії «ЖК Коцюбинський», внесків до ОСББ за квартиру, не є збитками, яких зазнає відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Крім того, суд зазначає, що відповідні внески є платою за отримання відповідних послуг, а відповідачу, відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2018 року, заборонено проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , однак, відповідач не обмежений у праві володіння та користування відповідним майном.

Враховуючи, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу і відсутні обставини, визначені частиною 3 статі 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення, суд вважає, що відсутні підстави для застосування такого забезпечення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статі 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 154, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубчак Л.С. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 367/8258/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук