Ухвала

від 21.03.2023 по справі 760/30450/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/15/2023 Справа № 760/30450/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавської Наталі Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДакордФінанс»,треті особи Приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайлович,Краматорський відділдержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків),про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 52128, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» грошових коштів в розмірі 13649,33 грн., відшкодувати витрати за надання правової допомоги та судові витрати.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом у виконавчому провадженні № 67220821, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 06.12.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023, цивільну справу передано на розгляд судді Боговському Д.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Боговському Д.Є.

Питання щодо відкриття провадженні у справі на дату розгляду поданої заяви про забезпечення позову не вирішено.

Дослідивши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПолтавськоїНаталі Віталіївни про забезпечення позовних вимог, суд доходить наступного.

Так, згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: … 3) … обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; … 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавської Наталі Віталіївни про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесенні. Обставини, що зазначаються позивачем на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, є лише його припущеннями на майбутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому необхідно залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавської Наталі Віталіївни без задоволення.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавської Наталі Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДакордФінанс»,треті особи Приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайлович,Краматорський відділдержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків),про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Д. Є. Боговський