Рішення

від 20.03.2023 по справі 936/93/23

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/93/23

Провадження № 2/936/40/2023

20.03.2023 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., за участі секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради Мукачівськогорайону Закарпатськоїобласті про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до Нижньоворітської сільської ради Мукачівськогорайону Закарпатськоїобласті про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить суд визнати за ним право власності на окремий об`єкт - деревообробний цех в приміщенні колишньої пилорами, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 16.02.2023 р. позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що з 2008 року по теперішній час позивач ОСОБА_1 володіє та користується нерухомим майном - деревообробний цех площею 202,36 кв.м, побутові приміщення площею 14,86 кв.м, майстерню площею 12,56 кв.м та кладову площею 6,97 кв.м, в приміщенні колишньої пилорами, за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що даний факт підтверджується наступними доказами: договором купівлі-продажу № О-013-8 від 14.02.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та ліквідатором майна СФГ «Латориця» Воронцовим Ю.М, предметом якого є будівельні матеріали у складі будівлі пилорами; рішенням виконавчого комітету Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області за №10 від 13.01.2012 р., яким позивачу ОСОБА_1 надано містобудівні умови на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в АДРЕСА_1 ; будівельним паспортом облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в с. Латірка за №38 «а; висновком про можливість облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в АДРЕСА_1 , складеного 2012 р; технічним паспортом на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами за адресою: АДРЕСА_1 ; договором оренди земельної ділянки загальною площею 0,1420 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 11.02.2016 укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Біласовицькою сільською радою в особі сільського голови Шуфрич В.В. Також, позивач зазначає, що він добросовісно, безперешкодно та відкрито володіє та користується вищезазначеним майном більше п`ятнадцяти років, утримує його в технічно справному стані. Однак, посилається на те, що на даний час він не може оформити (зареєструвати) право власності на нежитлові приміщення (деревообробний цех, побутові приміщення, майстерня, кладова) через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене майно. У звязку із чим просить визнати за ним право власності на об`єкт - деревообробний цех площею 202,36 кв.м, побутові приміщення площею 14,86 кв.м, майстерню площею 12,56 кв.м та кладову площею 6,97 кв.м, в приміщенні колишньої пилорами, за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Нижньоворітської сільськоїради Мукачівськогорайону Закарпатськоїобласті в особі сільського голови Грига І. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просив розглядати справу без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У Конституції України закріпленіосновні правовіпринципи регулюваннявідносин власності,головним зяких єпринцип рівноговизнання йзахисту рівнимчином усіхформ власності.Зокрема,ч.4 ст.41Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст.344 ЦКУкраїни особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 344 ЦК України, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Судом встановлено, що 14.02.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 (покупець) та ліквідатором майна СФГ «Латориця» Воронцовим Ю.М., який діяв на підставі Ухвали Господарського суду Закарпатської області №6/98 від 21.08.07 р., відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та Правил біржової торгівлі ТБ «НАША» укладено Договір купівлі-продажу №О-013-8. Предметом цього договору, відповідно до пункту 1.2. Договору є будівельні матеріали у складі будівлі пилорами. Згідно п.2.6. Договору право власності на кожний об`єкт переходить до покупця після оплати в повному розмірі. Продавець надає документи на кожну оплачену одиницю товару. Пунктом 2.7. місце прийому і здачі товару: Закарпатська область Воловецький район с. Біласовиця. Дана угода зареєстрована на Товарній біржі «НАША» на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.91 р. зі змінами та доповненнями.

Рішенням виконавчого комітету Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області від 13.01.2012 р. за №10 позивачу ОСОБА_1 надано містобудівні умови на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в АДРЕСА_1 . Також даним рішенням позивача зобов`язано виготовити будівельний паспорт на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .

У січні місяці 2012 р. відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Воловецької райдержадміністрації видано забудовнику ОСОБА_1 будівельний паспорт облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в АДРЕСА_1 .

Відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури 25.01.2012 за заявою забудовника ОСОБА_1 , видано висновок про можливість облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами в АДРЕСА_1 .

11.02.2016 р. між позивачем ОСОБА_1 та Біласовицькою сільською радою в особі сільського голови Шуфрич В.В. укладено договір оренди земельної ділянки. Предметом договору є земельна ділянка загальною площею 0,1420 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки : 2121581000:09:003:0001.

05.07.2016 р. Державним виробничим підприємством технічної інвентаризації по Воловецькому району Закарпатської області виготовлено технічний паспорт (замовником якого є ОСОБА_1 ) на облаштування деревообробного цеху в приміщенні колишньої пилорами за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору від 23.02.2016 за №0213/17 укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці» зроблено висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання. №21.04.17.0238.16. За результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання встановлено, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1 додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при лісопильному та стругальному виробництві, згідно КВЕД 16.10.За результатами проведеного технічного обстеження об`єкта встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації. Із огляду на наведене, вбачається, повна відповідність здійсненої реконструкції встановленим нормам та правилам.

Таким чином, зазначеними вище доказами підтверджується, той факт що позивач ОСОБА_1 добросовісно володіє нерухомим майном - деревообробний цех площею 202,36 кв.м, побутові приміщення площею 14,86 кв.м, майстерню площею 12,56 кв.м та кладову площею 6,97 кв.м, в приміщенні колишньої пилорами, за адресою: АДРЕСА_1 , та безперешкодно і відкрито користується зазначеним нерухомим майном починаючи з 2008 року, утримує його в технічно справному стані.

Згідно з частиною другою статті 328ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Чинним цивільним законодавством набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб`єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання права є одним із способів судового захисту цивільних прав і інтересів, тому вимоги про визнання права власності на цілу частку об`єкта нерухомого майна, є таким, що узгоджується з вимогами законодавства.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). (п. 14 Постанови).

У відповідності до усталеної практики ЄСПЛ, реальна загроза порушення права особи, що пов`язана із настанням або ненастанням певної обставини, прирівнюється до порушення прав особи. ЄСПЛ визнає порушенням саму загрозу виникнення такого порушення у майбутньому і поширює статус "жертви порушення прав" на потенційну жертву. Критерії, за яких потенційне порушення прав прирівнюється до такого порушення чітко визначаються практикою Європейського суду з прав людини.

У справі Malone v. the United Kingdom (№ 8691/79, Рішення від 2 серпня 1984) ЄСПЛ зазначив, що наявність законодавчо обумовленого підґрунтя для порушення прав особи саме по собі становить порушення прав особи, незалежно від того чи було здійснено безпосереднє втручання у права особи (пар. 64).

У справі Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina (№27996/06 34836/06, рішення від 22 грудня 2009) ЕСПЛ визнав порушенням наявність законодавчо обумовлених передумов, що б перешкоджали Заявнику реалізувати свої права у разі, якщо останній виявить бажання реалізувати свої права у майбутньому. Суд виходив з того, що сукупність об`єктивних обставин справи дозволяє зробити припущення, що існує реальна можливість того, що Заявник може забажати реалізувати свої права у майбутньому (пар. 29).

Таким чином, у відповідності до практики ЄСПЛ, порушенням права особи є наявність усіх законодавчо обумовлених передумов для такого порушення, навіть у разі коли потенційне порушення пов`язується із гіпотетичною обставиною, що може настати або не настати.

Згідно статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ст.ст.12,13,81 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимогист.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 надано докази, які підтверджують добросовісність, відкритість та безперервність володіння вищезазначеного нерухомого майна більше п`ятнадцяти років, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючисьст.41 Конституції України, ст.ст. 328,344 ЦК України, ст. ст. 206, 263-265,273,352,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради Мукачівськогорайону Закарпатськоїобласті про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на об`єкт - деревообробний цех площею 202,36 кв.м, побутові приміщення площею 14,86 кв.м, майстерню площею 12,56 кв.м та кладову площею 6,97 кв.м, в приміщенні колишньої пилорами, за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

відповідач: Нижньоворітська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, місцезнаходження: вул. Центральна, с. Н.Ворота, №114, Мукачівський район, Закарпатська область; код ЄДРПОУ 04349432.

Суддя Пелих О.О.