Ухвала

від 16.03.2023 по справі 495/5220/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 495/5220/21

Номер провадження 2/495/669/2023

16 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про відновлення попереднього становища до порушення прав та інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про відновлення попереднього становища до порушення прав та інтересів.

Під час звернення з позовною завяою до суду, стороною позивачки ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, згідно якого остання просила призначити по даній справі почеркознавчу експертизу підписів та рукописних записів (прізвище та ініціали) на наступних документах:

1) заява на відкриття рахунку № НОМЕР_1 ;

2) договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 19.05.2011 року (поточний рахунок № НОМЕР_1 );

3) заяви на переказ готівки з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 : від 10.09.2014 року на суму 130 000, 00 грн на користь ОСОБА_2 ; від 10.09.2014 року на суму 125 000,00 грн на користь ОСОБА_3 ; від 10.09.2.014 року на суму 140 000, 00 грн на користь ОСОБА_4 ; від 10.09.2014 року на суму 100 000, 00 грн. на користь ОСОБА_5 ; від 10.09.2014 року на суму 123 000, 00 грн. на користь ОСОБА_6 ; від 11.02.2014 року на суму 150 000, 00 грн на користь ОСОБА_7 ; від 11.09.2014 року на суму 225 000, 00 грн. на користь ОСОБА_6 ; від 12.09.2014 року на суму 150 000, 00 грн. на користь ОСОБА_7 ; від 12.09.2014 року на суму 150 000, 00 грн. на користь ОСОБА_6 ; від 12.09.2014 року на суму 66 000, 00 грн. на користь ОСОБА_8 ; від 18.09.2014 року на суму 150 000, 00 грн. на користь ОСОБА_6 ; від 18.09.2014 року на суму 150 000, 00 грн. на користь ОСОБА_8 ; від 18.09.2014 року на суму 75 000, 00 грн на користь ОСОБА_5 ; від 18.09.2014 року на суму 150 000, 00 грн на користь ОСОБА_9 ; від 18.09.2014 року на суму 150 000, 00 грн на користь ОСОБА_10 ; від 18.09.2014 року на суму 92 000, 00 гон на користь ОСОБА_11 ; від 18.09.2014 року на суму 5 000,00 гри на користь ОСОБА_12 ; від 22.09.2014 року на суму 132 806 000, 00 грн. на користь ОСОБА_13 ; від 22.09.2014 року на суму 150 000, 00 грн. на користь ОСОБА_7 ;

4) заяви про видачу готівки: від 10.09.2014 року №30702794 на суму 150 000,00 грн; від 11.09.2014 року №30706603 на суму 150 000,00 грн; від 12.09.2014 року № 30713903 на суму 150 000,00 грн; від 18.09.2014 року №30733171 на суму 144 000,00 грн.; від 22.09.2014 року №30743269 на суму 150 000,00 грн; від 23.09.2014 року №30747917 на суму 150 000,00 грн.; від 24.09.2014 року №30750373 на суму 94 194,00 грн.

На виршення експерта позивачка ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кожному з документів тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконані підписи у кожному з документів однією і тією ж особою?

3) Чи виконано рукописний текст (прізвище та ініціали) у кожному з документів ОСОБА_1 ?

4) Чи виконані рукописні тексти (прізвище та ініціали) у кожному з документів однією особою?

Проведення експертизи позивачка ОСОБА_1 просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 8.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокатГафійчук С.Д.,який дієв її інтересах, просив задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову почеркозначу експертизу.

В судовому засіданні адвокат Пахомов І.Ю., який діє в інтересах відповідача ПАТ АБ «Південний» заперечував щодо призначення судової експертизи по даній справі, оскільки всі докази, що мають значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення по даній справі вже були надані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання сторони позивачки ОСОБА_1 , надавши правову оцінку доводам сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, предметом розгляду даної справи є зобов`язання відповідача ПАТ АБ «Південний» зарахувати грошові кошти в сумі 243978,00 доларів США на рахунок позивачки ОСОБА_1 .. Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, сторона позивачки ОСОБА_1 зазначає, що позивачка ОСОБА_1 розпоряджень на перерахунки своїх коштів на рахунки третіх осіб та на видачу коштів через касу банку не надавала, та для доведення цього факту просила призначити судову почеркознавчу експертизу по даній справі.

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2021 року та від 29.11.2021 року судом було задоволено клопотання сторони позивачки ОСОБА_1 та витребовано зазначені вище оригінали документів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Згідно заяви представника відповідача ПАТ АБ «Південний», відповідно до Акту №2 «Про виділення до знищення справ, не внесених до Національного архівного фонду на підставі «Переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України із зазначенням строків зберігання», зі змісту якого вбачається, що касові документи гривня та валюта, первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (повернуті ГУНП в Одеській області 28.01.2021 року, лист №60.2/СВ-011) за період 2007-2015 роки було здано на переробку.

Частинами третьою та четвертоюстатті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідноправомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинствасуду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та,що необхідно особливо підкреслити,із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом частини другоїстатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, судом створювалися умови для реалізації сторонами процесуальних прав, зокрема ухвалами суду від 09.07.2021 року та від 29.11.2021 року, витребовувалися оригінали доказів, які мають бути предметом дослідження судової почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої було заявлено стороною позивачки ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 року № 1950/5), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 року №1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Тобто, проведення судової почеркознавчої експертизи згідно чинного законодавства можливе лише за оригіналами об`єктів дослідження.

Однак, сторонами по справі вищезазначених оригіналів доказів до суду надано не було, що унеможливлює проведення вищезазначеної судової почеркознавчої експертизи, отже підстави для задоволення клопотання адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про відновлення попереднього становища до порушення прав та інтересів, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 78, 107, 108, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про відновлення попереднього становища до порушення прав та інтересів - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 21 березня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: