Ухвала

від 21.03.2023 по справі 521/14390/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/14390/22

Провадження № 2/521/775/23

У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни (м. Одеса, вул. Героїв Крут, 38) про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування частки квартири та встановлення порядку виконання рішення шляхом визнання права власності на частку квартири,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіної Ольги Юріївни (м. Одеса, вул. Героїв Крут, 38) про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування частки квартири та встановлення порядку виконання рішення шляхом визнання права власності на частку квартири, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року, справу було передано на розгляд судді Гуревського В.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи № 521/14673/18 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Бичіхіна О.Ю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлений факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстр. № НОМЕР_1 ), проживала з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з 25 січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 червня 2021 року Одеським апеляційним судом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Бичіхіна О.Ю. - залишено без розгляду.

У зв`язку з тим, що рішення по цій справі ухвалювалося під головуванням судді Гуревського В.К., який надавав оцінку правовідносинам, що склалися по справі, ухвалювалося рішення щодо встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , реєстр. № НОМЕР_1 ), проживала з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з 25 січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає самовідводу.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 36 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти самовідвід.

Передати справу № 521/14390/22 для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський