Постанова

від 21.03.2023 по справі 523/755/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/755/23

Номер провадження 3/523/875/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником медичного директора з організаціно-методичної родоти адміністративного персоналу КНП «ООДКЛ» ООР», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015 55520000-1 "Кейтерингові послуги" не відхилила тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» та приватного підприємства «Повний кошик», у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.164-14 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_1 Кузьменко В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтримавши ранішеподані письмовіпояснення уповному обсязі (а.с.84-86).

Представник Південного офісуДержаудитслужби Зінченко Н.М. в судовому засіданні підтримав обставини справи, зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» від 27.04.2020 року затверджено: склад тендерного комітету в новій редакції, Положення про тендерний комітет, функціональні обов`язки членів тендерного комітету та надано право застосування електронного цифрового підпису для проведення процедури закупівлі, зокрема ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до Складу тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради», затвердженого Наказом КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР» від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 назначена головою тендерного комітету. (а.с.13)

Згідно з п.2.6 Положення про тендерний комітет КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР» рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комiтету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (а.с.16).

Функціональні обов`язки голови тендерного комітету КНП «Одеської обласної дитячої клінічної лікарні» ООР» ОСОБА_1 : організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій; приймає рішення щодо проведення засідань комітету; визначає дату і місце проведення засідань комітету; пропонує порядок денний засідань комітету; веде засідання комітету; виносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету; підписує документацію тендерного комітету; розміщує інформацію про публічні закупівлі на веб-парталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (а.с.19).

Тендерну документацію на закупівлю код ДК 021:2015 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (прикорм до 1 року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 1 до 3 років та діти після операцій), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 3 до 6 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 7 до 10 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 11 до 18 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (матерей, що годують дитину груддю та здійснюють догляд за дитиною віком до одного року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (особа, яка перебуває з дитиною, віком до одного року, в закладі охорони здоров`я (ст.64 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров`я") затверджено на засіданні тендерного комітету №203 від 02 листопада 2021 року (а.с.22- 34).

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-10-07-002222-а та протоколу розгляду тендерних пропозицій 23.11.2021 № 208 Замовником розглянуто тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам ТД та допущено 2 учасників до аукціону, а саме приватне підприємство «Повний кошик» (ЄДРПОУ 43044947) та товариство з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» (ЄДРПОУ 39234512) (а.с.59, 60-63).

Відповідно до Витягу з акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» за період з 01.01.2016 по 01.10.2022 від 29.12.2022 №04/11/14 Замовник на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «про публічні закупівлі» (далі Закон) при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015:55520000-1:Кейтерингові посліги» не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» у зв`язку з невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; а також на порушення вимог абзацу 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника приватного підприємства «Повний кошик» у зв`язку із невідповідністю його таким кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, та у зв`язку із невідповідністю його встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також допустив їх до аукціону (а.с. 8-11).

Відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 164-14 КУпАПє бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015року за №922-VIII.

Відповідно до ст. 16 ЗУ«Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті. У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Як вбачається з протоколу, підставою для складання протоколу 15-0126/2022/пр відносно ОСОБА_1 , зокрема стало те, що учасником ТОВ «Харчування Плюс» не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим порушено вимогу підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації « Довідка у довільній формі на фірмовому бланку Учасника, за підписом уповноваженої особи учасника завірена печаткою, що містить інформацію про наявність у Учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг з обов`язковим зазначенням найменування, кількості, права власності прав користування, тощо та додаванням відповідних підтверджуючих документів…»

Представник ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначав, що тендерна документація виставляє загальні вимоги належного зберігання товару за допомогою відповідного холодильного обладнання, а як і на підставі якого договору це буде робити особа залишається на розсуд такої особи.

Відповідно до Довідки щодо матеріально-технічної бази підприємства, що наявна в матеріалах справи зазначений повний перелік приміщень, автомобілів та інші дані, які підтверджували спроможність ТОВ «Харчування Плюс» виконувати вимоги, яким має відповідати постачальник відповідно до тендерної документації (ар.с.39).

Крім того, серед іншого надана копія Договору №5 «Про складське та транспортно-експедиційне обслуговування» від 03.12.2020 року ,який містить конкретну адресу, де має зберігатись продукція вул. Болгарська, буд. 55, м.Одеса. Додатки до договору №1 та №2 чітко зазначають перелік приміщень та транспортних засобів, які будуть використовуватись для забезпечення належного зберігання та транспортування продукції (а.с. 40- 47).

В протоколі зроблений висновок, що учасником ПП «Повний Кошик» не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим нібито не дотримано вимог підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації.

Відповідно до довідки «Про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг», ПП «Повний кошик» повідомляє, що підприємство має відповідну матеріально-технічну базу для надання відповідних послуг. (а.с.48).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Договору №1 «Про надання послуг» від 04.05.2021 року із Додатками №1 та №2, де чітко зазначені характеристики тa адреси приміщень та транспортних засобів, котрі будуть використовуватись для зберігання та транспортування продуктів (а.с. 49-52).

Отже підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП «Повний Кошик» з приводу невідповідності поданих документів вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з протоколу, підставою для складання протоколу стало також відсутність у ПП «Повний кошик» сертифікатів управління якістю на зберігання харчових продуктів.

Однак в матеріалах справи наявні вищевказані сертифікати в яких вказане місце зберігання харчових продуктів (а.с.54-56).

Отже орган сертифікації при сертифікації діяльності ФОП ОСОБА_3 по посередництву щодо оптової торгівлі підтвердив їх відповідність вимогам ДСТУ, яким мають відповідати учасники тендеру.

Також, в протоколі Південний офіс Держаудитслужби посилається на договір із сільськогосподарським кооперативом «Агрофірма Аргон» від 15.06.2019р. №1 та рамкову угоду від 14.02.2020 р. №24 однією із сторін якої є КНП «Дитяча міська клінічна лікарня No3» OMP, однак копії зазначених документів матеріали справи про притягненню ОСОБА_1 не містять, тому давати ним будь-яку оцінку немає підстав.

В абзац 14 аркушу 2 протоколу міститься посилання, що відповідно до даної електронних закупівель за результатами відборів укладені певні договори з ТОВ «Харчування Плюс». Проте копії таких договорів матеріали справи також не містять, тому

у наданні вказаному твердженню будь-якої оцінки також немає підстав.

Окрім того, суд звертає увагу, що у функціональні обов`язки ОСОБА_1 не входило одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій. Крім того, як вбачається, у функціональні обов`язки ОСОБА_1 входило загальна координація діяльності комітету.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 164-14КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7,9, 164-14, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 285, 287, 289, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14КпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: