Ухвала

від 21.03.2023 по справі 564/792/23

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/792/23

21 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12022181150000267 від 26.10.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 199 КК України, -

за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснюють реалізацію одноразових та багаторазових електронних цигарок і рідин для їх заправки у орендованих магазинах міста Рівне та Рівненської області, а також через веб-ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_6» та Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з підробленими марками акцизного збору.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.199КК України.

На обгрунтування підстави для проведення обшуку слідчий зазначає, що до СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт старшого інспектора ВПК в Рівненській області ДКП НП України ОСОБА_8 , згідно якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, яка користується абонентським номером НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором, засновником, власником та бенефіціаром ТОВ «Вейп Хаб» (юридична адреса: м. Рівне, вул. Соборна, 348А, код ЄДРПОУ 44467350), яке здійснює реалізацію одноразових та багаторазових електронних цигарок і рідин для їх заправки. Свою діяльність ТОВ «Вейп Хаб» в особі директора ОСОБА_5 здійснює у орендованих магазинах міста Рівне та Рівненської області, а також через веб-ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_6» та Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 », адміністратором яких є дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що своєчасне проведення обшуку та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення сприятиме відшукуванню відомостей, які мають значення для кримінального провадження, вилученню предметів кримінального правопорушення, які вилучені законом з обігу.

Так, просить суд надати дозвіл на проведення обшуку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що за адресою: АДРЕСА_2 , який може належати на праві приватної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема фіксації предметів злочину чи речей, які на собі могли відобразити сліди вчиненого кримінального правопорушення, та мають значення у провадженні як речові докази.

Слідчий в судовому засіданні просив суд задоволити подане ним клопотання з підстав зазначених у ньому.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали доданні до клопотання приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, речей, знарядь кримінального правопорушення, встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених речей у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 вказаної статті у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На обгрунтування зазначеного вище клопотання слідчий поклакається на рапорт старшого інспектора ВПК в Рівненській області ДКП НП України ОСОБА_8 , згідно якого до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, яка користується абонентським номером НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором, засновником, власником та бенефіціаром ТОВ «Вейп Хаб» (юридична адреса: м. Рівне, вул. Соборна, 348А, код ЄДРПОУ 44467350), яке здійснює реалізацію одноразових та багаторазових електронних цигарок і рідин для їх заправки. Свою діяльність ТОВ «Вейп Хаб» в особі директора ОСОБА_5 здійснює у орендованих магазинах міста Рівне та Рівненської області, а також через веб-ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_6» та Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 », адміністратором яких є дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Однак, слідчий суддя не приймає до уваги в обгрунтування клопотання рапорт старшого інспектора ВПК в Рівненській області ДКП НП України ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тобто вищевказаний рапорт не є процесуальним документом та джерелом доказів.

Окрім того, слідчим не долучено до матеріалів клопотання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є директором, засновником, власником та бенефіціаром ТОВ «Вейп Хаб» (юридична адреса: м. Рівне, вул. Соборна, 348А, код ЄДРПОУ 44467350).

Також, слідчий зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_2 , може належати на праві приватної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Однак, з долученою до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не вбачається, що нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 , можуть належати на праві приватної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Окрім того, матеріали клопотання не містять доказів на підписання договорів оренди між власниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з власниками нежитлових приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_2 .

Також, суд звертає увагу, що запит на оформлення Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки №323874382 від 23 лютого 2023 року, був сформування ще до рапорту інспектора ВПК в Рівненській області ДКП НП України ОСОБА_8 від 24 лютого 2023 року, на який покликається в своєму клопотанні слідчий.

Згідно із частиною п`ятою статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що задовольнивши клопотання слідчого за вище наведених обставин, слідчий суддя допустить порушення приписів пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на повагу до приватного і сімейного життя, пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, статті 30 Конституції України щодо недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також приписів статей 13, 234, 235 КПК України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, підстав для надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, вимог, яким повинна відповідати ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук.

Керуючись ст.ст. 110,233,237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12022181150000267 від 26.10.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 199 КК України, відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1