Ухвала

від 17.03.2023 по справі 757/10463/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10463/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000000299 від 14.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 у провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000000299 від 14.04.2021.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000299 від 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 321-1 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Розпорядженням Держлікслужби від 03.02.2022 № 934-001.3/002.0/17-22, винесеним за результатами розгляду звернення представника виробника Ф. Хоффман-Ля Рош Лтд (F. Hoffmann-La Roche Ltd, країна реєстрації - Швейцарська Конфедерація) - ТОВ «Рош Україна» (код ЄДРПОУ № 36691549), на території України заборонено реалізацію, зберігання та застосування фальсифікованого лікарського засобу «Actemra 400mg/20 ml» серій В2101В32, В3035В19 з маркуванням турецькою мовою.

Також на підставі розпорядження Держлікслужби від 01.03.2023 № 1912-001.1/002.0/17-23, винесеного за результатами розгляду звернення представника виробника «Ф. Хоффман-Ля Рош Лтд» (F. Hoffmann-La Roche Ltd, країна реєстрації - Швейцарська Конфедерація) - ТОВ «Рош Україна» (код ЄДРПОУ № 36691549), на території України заборонено реалізацію, зберігання та застосування фальсифікованого лікарського засобу «Actemra» 200mg/10 ml серії В3025В01 з маркуванням турецькою мовою.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив утворити організовану групу - стійке об`єднання, протиправна діяльність якого мала бути направлена на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту та збутом завідомо фальсифікованих лікарських засобів за допомогою інформаційної системи - Інтернету, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам.

Задля реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , у період з 31.12.2016 по 04.03.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, володіючи знаннями та навичками, необхідними для розробки та подальшого адміністрування вебсайтів у всесвітній мережі Інтернет, не маючи ліцензії для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами на території України, діючи всупереч положенням ст. 19 Закон України від 04.04.1996 № 123/96-ВР, розробив під виглядом онлайн-аптек два вебсайти та зареєстрував їх у мережі Інтернет під доменними іменами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які є співзвучними із доменними іменами відомих вебсайтів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що надають послуги з пошуку лікарських засобів та порівняння їх цін в аптеках на території України, задля привертання уваги потенційних покупців.

Зробивши це, ОСОБА_7 розмістив файли вказаних сайтів на сервері хостингової служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де функціонує програмне забезпечення, необхідне для обробки запитів користувачів мережі Інтернет стосовно доступу до цих файлів (вебсервер), використавши при цьому попередньо зареєстрований на його особисту скриньку електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_7 » акаунт користувача на зазначеному хостинговому ресурсі, таким чином зробивши згадані вебсайти загальнодоступними в мережі Інтернет.

Після того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виклав у відповідних розділах вебсайтів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і «ІНФОРМАЦІЯ_3» відомості щодо способів замовлення, оплати та доставки лікарських засобів, зазначивши абонентські номери засобів зв`язку та посилання на контактні чати в системах обміну миттєвими повідомленнями - месенджерах «Viber» і «Telegram», а також відомості щодо наявного асортименту лікарських засобів та їх цін, розмістивши при цьому завідомо неправдиву інформацію щодо їх нібито оригінальності з метою введення осіб, які зацікавлені у придбанні відповідних медичних препаратів, в оману.

Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи що одноособово не зможе реалізовувати свій злочинний умисел, визначив мінімально необхідну кількість учасників групи - 4 особи та розробив єдиний план, який передбачав розподіл функцій кожного з учасників групи.

При цьому відповідно до вказаного плану завданням і метою існування організованої групи мало стати придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та подальший збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів на території України з метою незаконного збагачення її організатора та учасників.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше квітня 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою забезпечення діяльності організованої групи залучив до її складу своїх знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отримавши згоду від вищевказаних осіб на участь в організованій групі як співвиконавців, ОСОБА_7 довів до їх відома розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому ролі учасників групи та їх функції, спрямовані на досягнення цього плану, а також шляхи реалізації і прикриття своєї злочинної діяльності.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних та міцних соціальних зв`язках між її організатором та учасниками, існуванні певних правил поведінки, в тому числі спрямованих на конспірацію вчинення кримінальних правопорушень, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинної діяльності, попередньо розроблений ОСОБА_7 і узгоджений з іншими учасниками групи.

Згідно з розробленим планом ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора злочинів, а ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручив ролі співвиконавців вчинення кримінальних правопорушень.

Прагнучи тісно поєднати зусилля членів організованої групи, направлені на досягнення протиправного результату, шляхом реалізації єдиного та відомого всім плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 , діючи як організатор, розподілив обов`язки учасників організованої групи наступним чином.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи як учасник та виконавець організованої групи: виконував вказівки ОСОБА_7 , направлені на реалізацію розробленого плану скоєння кримінальних правопорушень; особисто та за допомогою інших учасників організованої групи здійснював закупівлю завідомо фальсифікованих лікарських засобів; особисто та за допомогою інших учасників організованої групи підшукував місця, де учасники організованої групи зберігали завідомо фальсифікованих лікарських засобів;забезпечував зберігання завідомо фальсифікованих лікарських засобів;особисто проводив консультування, прийом, оформлення та супровід замовлень завідомо фальсифікованих лікарських засобів від введених в оману клієнтів вебсайту «ІНФОРМАЦІЯ_2»;надавав вказівки ОСОБА_9 щодо здійснення кур`єрської доставки по м. Києву, а також з приводу відправлення за допомогою служби доставки ТОВ «Нова пошта» замовлень у вигляді завідомо фальсифікованих лікарських засобів, здійснених клієнтами на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2»;здійснював доставку замовлень - завідомо фальсифікованих лікарських засобів, виконаних клієнтами на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2», по м. Києву; здійснював облік завідомо фальсифікованих лікарських засобів та отриманої від їх реалізації доходів на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином ОСОБА_4 , будучи співвиконавцем організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повторно вчинив придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованого лікарського засобу за допомогою інформаційної системи - Інтернету.

Відтак, слідчий вказує, що у процесуальній поведінці підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень суспільна небезпека яких, зумовлюється безпосередньою загрозою фальсифікованих ліків життю та здоров`ю громадян України, масштабами їх виробництва і подальшого обігу, спричиненням значних збитків легальним виробникам фармацевтичної продукції та державному бюджету України внаслідок несплати відповідних податків та зборів, за які передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років.

Таким чином, на даний час існує ризик, що підозрюваний під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від слідства та суду, у тому числі залишить межі України або підконтрольної їй території, оскільки останній є уродженцем м. Лутугине Луганської області, яке на даний момент є тимчасово окупованим російською федерацією.

Так, на вказаній території ОСОБА_4 може мати зв`язки, у тому числі близьких родичів, друзів, знайомих, які сприятимуть його переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Також сприяти переховуванню ОСОБА_4 можуть його близькі родичі, які залишили межі України та відправились до країн-членів Європейського Союзу, а саме мати - ОСОБА_10 , а також мати його дружина - ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування.

Так, кримінальне правопорушення вчинено з використанням мережі Інтернет, доступ до якої можливий лише за допомогою комп`ютерних терміналів або цифрових пристроїв, які містять певне програмне забезпечення, налаштування чи авторизацію, часто з використанням нестандартних комунікаційних протоколів та портів.

Органом досудового розслідування для отримання додаткових доказів причетності ОСОБА_4 та інших учасників організованої групи, а також перевірки та відпрацювання інформації щодо участі у вищевказаній групі також й інших осіб, яким на даний момент не повідомлено про підозру, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких огляд електронних документів, що містяться в облікових записах ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , проведення комп`ютерно-технічних та інших експертиз із носіям електронної інформації, вилучених у вказаних осіб за місцем їх проживання.

Інформація, яка зберігається у облікових записах, які використовувались для створення, реєстрації та хостингу вебсайтів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не постійна та може бути знищена чи змінена, у випадку фактичного доступу до мережі Інтернет підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 при фактичній можливості доступу до мережі Інтернет та веббраузерів з метою уникнення кримінальної відповідальності та створення перепон для органу досудового розслідування для виявлення та фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, може віддалено знищити, спотворити будь-які електронні документи, які містяться на носіях інформації, вилучених у нього під час проведення обшуку та облікових записах, що ним використовувались для вчинення кримінальних правопорушень.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе здійснювати вплив на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також на інших невстановлених на даний момент осіб, які здійснювали постачання завідомо фальсифікованих лікарських засобів з метою їх подальшого збуту із використанням мереж Інтернет, а також сприяли такому збуту, шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і через інших осіб, з метою зміни показів останніми.

ОСОБА_4 може повідомити іншим особам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, оскільки останні будуть переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, відмовляючись одержувати процесуальні документи, систематично ухиляючись від явки до слідчого та прокурора для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування в якому має бути здійснене у розумні строки.

Зібраними в ході досудового розслідування відомостями встановлено, що 16.08.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022100090001223 від 06.06.2022 скеровано до суду обвинувальний акт за підозрою того у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, проте ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжив здійснювати придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, а відтак на даний момент існує достатньо підстав вважати, що останній і надалі продовжить вчиняти аналогічні правопорушення, перебуваючи на волі.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність наведених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначених відомостей у сукупності вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, обґрунтувавши свою позицію тим, що дане клопотання є необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню. Окрім цього, захисник зазначив, про те, що не існує жодних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та перешкоджати завершенню досудового розслідування, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшити розмір застави у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що 15.03.2023 о 19 год 49 хв слідчим на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Після того, 16.03.2023 ОСОБА_4 в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, що підтверджується наступними доказами:протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 21.11.2022 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксовано факт придбання ОСОБА_12 завідомо фальсифікованого лікарського засобу «Актемра» 200 мг/10 мл серії В3025В01 із маркуванням турецькою мовою, замовлення якого було здійснено на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» за вказаним на ньому абонентським номером телефону НОМЕР_1 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції від 17.11.2022 відносно ОСОБА_14 , яким зафіксовано факт відправлення від імені останньої із відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» №7, що за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, 67-В до відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» №1, що за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, посилки із завідомо фальсифікованим лікарським засобом «Актемра» 200 мг/10 мл серії В3025В01 на ім`я ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2022, який повідомив про обставини придбання ним завідомо фальсифікованого лікарського засобу «Актемра» 200 мг/10 мл серії В3025В01 із маркуванням турецькою мовою, замовлення якого було здійснено на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_3»; протоколом огляду виданої ОСОБА_12 посилки отриманої у відділенні ТОВ «Нова пошта» із ТТН № 20 4506 1885 9980, яка містила упаковку завідомо фальсифікованого лікарського засобом «Актемра» 200 мг/10 мл серії В3025В01, придбаного на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_3»; висновком судово-технічної експертизи документів №2014/2015/23-33 від 03.02.2023 відповідно до якого упакування фальсифікованого лікарського засобу «Актемра» 200 мг/10 мл серії В3025В01 із маркуванням турецькою мовою, придбаного на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», не відповідає оригінальному зразку упакування лікарського засобу «Актемра» 200 мг/10 мл», наданого на запит стороні обвинувачення представником виробника в Україні -ТОВ «РОШ Україна»;протоколом від 12.12.2022 про проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта» та які містять відомості щодо відправлення посилки із ТТН № 20 4506 1885 9980, в тому числі відеозаписи із камер відеоспостереження відділення, де здійснювалась відправка вказаної посилки; протоколом проведення огляду носія із документами в електронній формі отриманими під час проведення тимчасового доступу до документів у ТОВ «Нова пошта» від 16.02.2023, яким зафіксовано, що відправлення посилки із ТТН № 20 4506 1885 9980 здійснювалось ОСОБА_9 , а також факт отримання відправником грошового переказу за посилку у сумі 7500 грн.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.12.2022 відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовано факт придбання ОСОБА_13 завідомо фальсифікованого лікарського засобу «Актемра» 400 мг/20 мл серії В3035В19 із маркуванням на турецькій мові, замовлення якого було здійснено на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вказаним на ньому абонентським номером телефону НОМЕР_2 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції від 23.12.2022 відносно ОСОБА_10 , яким зафіксовано факт відправлення від імені останньої із відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» №3, що за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 21-А до відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» №250, що за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, посилки із завідомо фальсифікованим лікарським засобом «Актемра» 400 мг/20 мл серії В3035В19 із маркуванням на турецькій мові на ім`я ОСОБА_13 ; відповіддю на запит із Державної прикордонної служби України від 09.01.2023 відповідно до якої ОСОБА_10 перетнула державний кордон України 10.04.2022 о 08 год. 28 хв. у пункті пропуску «Ягодин» на потязі №67 сполученням «Київ - Варшава» та у зворотному напрямі не поверталась; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 23.12.2022, яким зафіксовано розмову останнього із ОСОБА_13 щодо придбання тим завідомо фальсифікованим лікарським засобом «Актемра» 400 мг/20 мл серії В3035В19 із маркуванням на турецькій мові на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2022, який повідомив про обставини придбання ним завідомо фальсифікованого лікарського засобу «Актемра» 400 мг/20 мл серії В3035В19 із маркуванням на турецькій мові, замовлення якого було здійснено на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2»; протоколом огляду виданої ОСОБА_13 посилки отриманої у відділенні ТОВ «Нова пошта» із ТТН № 59 0009 0585 8600, яка містила упаковку завідомо фальсифікованого лікарського засобом «Актемра» 400 мг/20 мл серії В3035В19, придбаного на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2»; висновком судово-технічної експертизи документів №1619/23-33 від 06.02.2023 відповідно до якого упакування фальсифікованого лікарського засобу «Актемра» 400 мг/20 мл серії В3035В19 із маркуванням турецькою мовою, придбаного на вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_2», не відповідає оригінальному зразку упакування лікарського засобу «Актемра» 400 мг/20 мл», наданого на запит стороні обвинувачення представником виробника в Україні - ТОВ «РОШ Україна»; протоколом від 03.02.2023 про проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта» та які містять відомості щодо відправлення посилки із ТТН № 59 0009 0585 8600, в тому числі відеозаписи із камер відеоспостереження відділення, де здійснювалась відправка вказаної посилки; протоколом проведення огляду носія із документами в електронній формі отриманими під час проведення тимчасового доступу до документів у ТОВ «Нова пошта» від 16.02.2023, яким зафіксовано, що відправлення посилки із ТТН № 59 0009 0585 8600 здійснювалось ОСОБА_9 ; відповідями на запит з ТОВ «РОШ Україна» від 03.01.2023 та 16.01.2023, якими стороні обвинувачення надано оригінальні зразки упакувань лікарських засобів «Актемра» 400 мг/20 мл серії В3035В19 та «Актемра» 200 мг/10 мл серії В3025В01 із маркуванням на турецькій мові; відповіддю на запит з ТОВ «РОШ Україна» від 23.02.2023 відповідно до якої надано інформацію про те, що протягом останніх 8 років виробник не продає та не ввозить для продажу на території України лікарський засіб «Актемра» 400 мг/20 мл», а також інформацію про задекларовані виробником оптово-відпускні ціни на лікарський засіб «Актемра» 200 мг/10 мл на території України; протоколом проведення огляду вебсайту «ІНФОРМАЦІЯ_8» від 20.02.2023, яким зафіксовано відомості щодо створення, реєстрації та хостингу у мережі Інтернет вебсайтів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» із використанням контактних даних та скрині електронної пошти ОСОБА_7 ; протоколом проведення огляду вебсайту «ІНФОРМАЦІЯ_3», яким зафіксовано, що даний ресурс не відповідає вимогам та містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 19 ЗУ «Про лікарські засоби»; протоколом проведення огляду вебсайту «ІНФОРМАЦІЯ_2», яким зафіксовано, що даний ресурс не відповідає вимогам та містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 19 ЗУ «Про лікарські засоби»; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 30.12.2022 та протоколом проведення огляду носіїв до даного протоколу, якими зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_4 щодо збуту лікарських засобів та його причетність до функціонування вебсайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 30.12.2022 та протоколом проведення огляду носіїв до даного протоколу, якими зафіксовано його причетність до функціонування вебсайтів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, а також його контакти із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 30.12.2022 та протоколом проведення огляду носіїв до даного протоколу, якими зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_8 щодо збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів та його причетність до функціонування вебсайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 30.12.2022 та протоколом проведення огляду носіїв до даного протоколу, якими зафіксовано його протиправну діяльність щодо збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, враховуючи, що в противагу вказаним ризикам сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували вказані ризики.

Варто зазначити, що за встановлених обставин під час судового розгляду встановлено, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно ч.2 ст. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у межах 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає в сумі 2 147 200,00 грн., оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.05.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000299.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 147 200,00 (два мільйони сто сорок сім тисяч двісті) гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в разі внесення застави, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.05.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6