Ухвала

від 22.03.2023 по справі 149/879/23

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/879/23

У Х В А Л А

22.03.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчогоСВ ХмільницькогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №42022020210000010,внесеному доЄРДР 08.02.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1,ч.3ст.362КК України,про накладенняарешту намайно, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42022020210000010, погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: - 0521486000:03:005:0181 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - 0521486000:03:005:0151 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - 0521486000:03:005:0152 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - 0521486000:03:005:0175 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 21.02.2023 повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , відповідно до показань яких, останні будь-яких заяв, клопотань не заповняли, до Держегокадстру даних документів не подавали, до Державного реєстратора із приводу реєстрації права власності не звертались, документів не підписували; оригіналами наказів виданими головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-1218/15-21-СГ від 07.05.2021, № 2-1219/15-21-СГ від 07.05.2021, № 2-1220/15-21-СГ від 07.05.2021, № 2-1196/15-21-СГ від 06.05.2021, № 1195/15-21-СГ від 06.05.2021, № 2-1194/15-21-СГ від 06.05.2021№ 2-1217/15-21-СГ від 07.05.2021, відповідно до яких ГУ Держгеокадстру у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у наданні у власність земельних ділянок; розпорядженням міського голови Калинівської міської ради № 86-КР від 01.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 із 01.02.2021 року призначено на посаду державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Калинівської міської ради та присвоєно одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування п`ятої категорії посад, що надає їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; посадовою інструкцією державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради, затвердженої міським головою Калинівської міської ради від 01.02.2021.

Таким чином ОСОБА_5 провівши незаконну реєстрацію права власності на земельні ділянки, внесла несанкціоновані зміни щодо власників земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим заподіяла Козятинській міській раді матеріальних збитків.

01.03.2023 року у вказаному кримінальному провадженні за №333/23 надійшла позовна заява потерпілої особи - Козятинської міської ради до цивільного відповідача ОСОБА_5 з ціною позову 3332000 гривень.

У зв`язку із тим, що земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_5 необхідні для забезпечення цивільного позову, просять накласти та них арешт.

Також просять клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядатися без повідомлення підозрюваного (власника майна) та його захисника, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Старший слідчий Хмільницького РВП капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Суд, з метою забезпечення арешту майна, вважає за можливе та доцільне розгляд клопотання проводити без повідомлення підозрюваної та її захисника, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши метеріали клопотання,приходжу довисновку,що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України підтверджується доданими до клопотання витягом з ЄРДР за № 42022020210000010 від 08.02.2023 року.

ОСОБА_5 21.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , відповідно до показань яких, останні будь-яких заяв, клопотань не заповняли, до Держегокадстру даних документів не подавали, до Державного реєстратора із приводу реєстрації права власності не звертались, документів не підписували; оригіналами наказів виданими головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-1218/15-21-СГ від 07.05.2021, № 2-1219/15-21-СГ від 07.05.2021, № 2-1220/15-21-СГ від 07.05.2021, № 2-1196/15-21-СГ від 06.05.2021, № 1195/15-21-СГ від 06.05.2021, № 2-1194/15-21-СГ від 06.05.2021№ 2-1217/15-21-СГ від 07.05.2021, відповідно до яких ГУ Держгеокадстру у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у наданні у власність земельних ділянок; розпорядженням міського голови Калинівської міської ради № 86-КР від 01.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 із 01.02.2021 року призначено на посаду державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Калинівської міської ради та присвоєно одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування п`ятої категорії посад, що надає їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; посадовою інструкцією державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради, затвердженої міським головою Калинівської міської ради від 01.02.2021.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою особою - Козятинською міською радою до підозрюваної/цивільного відповідача ОСОБА_5 подано цивільний позов про стягнення 3332000 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності ОСОБА_5 є земельні ділянки: кадастровий номер 0521486000:03:005:0181 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у оренді у ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" та яку придбала 14.12.2021; кадастровий номер 0521486000:03:005:0151 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у оренді у ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" та яку придбала 30.03.2021; кадастровий номер 0521486000:03:005:0152 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у оренді у ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" та яку придбала 30.03.2021; кадастровий номер 0521486000:03:005:0175 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у оренді у ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" та яку придбала 04.11.2021.

Згідно договорів купівлі вказаних земельних ділянок їх загальна вартість становить 154919 гривень і є співмірною та не перевищує розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна,яке належитьарештувати зметою забезпеченняцивільного позовуабо стягненняотриманої неправомірноївигоди,повинна бутиспівмірною розмірушкоди,завданої кримінальнимправопорушенням абозазначеної уцивільному позові,розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що незастосування арешту майна підозрюваного, як заходу забезпечення кримінального провадження, у разі його відчуження призведе до порушення права потерпілих на відшкодування завданих збитків.

В той же час слідчий суддя вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону його відчуження, оскільки використання вказаного майна за своїм призначенням не порушить інтереси досудового розслідування та третіх осіб, у оренді яких воно перебуває.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовільнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: - 0521486000:03:005:0181 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - 0521486000:03:005:0151 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - 0521486000:03:005:0152 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - 0521486000:03:005:0175 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які на праві приватної власності належать підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС