Ухвала

від 22.03.2023 по справі 591/2744/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/2744/22

Провадження № 2/591/1761/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Березіна В.С., Приходько Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни до приватного підприємства «Вогнезахист», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПП «Вогнезахист» та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі за Договором оренди транспортного засобу від 01 лютого 2019 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 162753 грн. 60 коп.; 3% річних від простроченої суми заборгованості за Договором оренди транспортного засобу від 01 лютого 2019 року, що складає 11080 грн. 11 коп.; вартість поточного ремонту транспортного засобу відповідно до п. 5.2. Договору оренди транспортного засобу в сумі 871 грн. 51 коп.; вартість придбаних необхідних для транспортного засобу мастильних матеріалів та запчастин на суму 1339 грн. 00 коп.; вартість паливно-мастильних матеріалів, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності відповідача у розмірі 5198 грн. 85 коп.; моральну шкоду розміром 30000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2022 року відкрите провадження у вказаній справи та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2022 року вирішено розглядати зазначену справу за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні сторонами надана заява про укладення мирової угоди, яку вони просять затвердити, а провадження у справі закрити.

Учасники судового розгляду підтримали заяву про затвердження мирової угоди, зазначивши, що їм зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, при укладенні мирової угоди сторони діяли добровільно.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 22 березня 2023 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Вогнезахист» в особі директора Березіна Віктора Семеновича, на таких умовах:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони дійшли згоди, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вогнезахист» задовольняються шляхом передачі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

2. Передача коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 . Перерахунок коштів здійснюється щомісяця починаючи з квітня 2023 року по грудень 2023 року (включно) рівними частинами від суми загального боргу. Сума щомісячного перерахунку коштів складає 16666 гривень 67 коп. За згодою сторін перерахунок коштів здійснюється не пізніше 20 числа кожного місяця.

3. Позивач ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди в повному обсязі, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №591/2744/22, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до приватного підприємства «Вогнезахист» майнового та іншого характеру в рамках правовідносин, що випливають з Договору оренди транспортного засобу між сторонами від 01 лютого 2019 року.

4. Приватне підприємство «Вогнезахист» в особі директора Березіна Віктора Семеновича зобов`язується не заявляти до ОСОБА_1 жодних позовів щодо Договору оренди транспортного засобу від 01 лютого 2019 року та інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

5. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

8. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.

9. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

10. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала Зарічного районного суду м. Суми про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

12. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Зарічним районним судом в м. Суми та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Зарічного районного суду в м. Суми про затвердження даної Мирової угоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни до приватного підприємства «Вогнезахист», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Вогнезахист», місцезнаходження: м. Суми, вул. Заливна, буд. 5, офіс 4., код ЄДРПОУ 31849779.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко