Ухвала

від 17.03.2023 по справі 400/5319/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2023 р. № 400/5319/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м.Миколаїв, 54003,

до відповідача:Дошкільного навчального закладу № 52 комбінованого типу м. Миколаєва, пров. Парусний, 7Б, м.Миколаїв, 54025, треті особи:Управління освіти Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 3, м.Миколаїв, 54001, Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, пр-т Центральний, 135, м.Миколаїв, 54055,

про:застосування заходу реагування,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу № 52 комбінованого типу м. Миколаєва про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою від 16.07.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.07.2022р. провадження у справі №400/5319/21 зупинено до завершення воєнного стану на території України та надання позивачу строку для проведення перевірки відповідача після завершення воєнного стану.

В той же час, 01.02.2023 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій представник позивача зазначив те, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення порушень на об`єкті перевірки. Однак, згідно Акту перевірки від 16.08.2021р. (наявного в матеріалах справи) відповідачем не усунено 4 із 9 порушень, про які вказано в позові. Також, в заяві позивач вказав, що об`єкт не зруйновано та просив розглянути справу №400/5319/21 й винести судове рішення про задоволення позовних вимог. Таку заяву представник просив розглянути в порядку письмового провадження.

Станом на 17.03.2023р. від сторін доказів усунення порушень на об`єкті перевірки до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача від 01.02.2023р. та у зв`язку з тривалим періодом зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження для з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 400/5319/21 поновити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надати суду в строк до 17.04.2023р. пояснення щодо виконання відповідачем порушень визначених Актом від 16.08.2021р. та Акт позапланової перевірки Дошкільного навчального закладу № 52 комбінованого типу м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 30533689).

3. Суд розгляне справу за наявними у справі доказами після надходження відповідних документів від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, тобто після 17.04.2023р. у визначені КАС України строки.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов