Рішення

від 16.03.2023 по справі 281/27/23

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 281/27/23

Провадження № 2-а/279/26/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №281/27/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (смт.Воловець) Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, в особі інспектора сержанта поліції ВП №2 (смт.Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Рижака Івана Івановича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови від 28.12.2022 року серії ЕАР18 №6341134 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуз позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.12.2022 року, о 15 годині 09 хвилині рухався по с. Нижні Ворота, дорогою Київ -Чоп 710 км на легковому автомобілі "SKODA KODIAQ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері - ОСОБА_2 , яким він керував як належний користувач, мати знаходилась разом із ним в салоні автомобіля.

Вцей момент,під часпроїзду блокпостув с.Нижні Воротайого було зупиненоінспектором сержантомвідділення поліції№ 2(смт.Воловець)Мукачівського РУПГУНП вЗакарпатській областіРижаком ІваномІвановичем.

У відповідь на причину зупинки поліцейський вказав, що його зупинено для перевірки документів, так як автомобіль з номерами іншої області та попросив документи для огляду, після чого повернувся до нього, віддавши документи з постановою про адміністративне правопорушення, мотивуючи складення даної постанови тим, що він начебто не виконав вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп-Контроль», проїхавши без зупинки, під час вимушеної зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.6 Правил дорожнього руху - не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу працівника поліції, або внаслідок засліплення водія світлом фар, ст. 122 ч.2 КУпАП.

Він пояснив поліцейському, що правил дорожнього руху не порушив, адже на блок пості, який навіть не був обладнаний жодним знаком, на вимогу чергового поліцейського зупинився та включив аварійну сигналізацію.

Заперечення відносно безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності та прохання надати докази правопорушення були проігноровані працівником поліції.

Вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною і такою що підлягає скасуванню.

Гррафа оскаржуваної постанови «До постанови надається» не заповнена. Зокрема, не вбачається, що поліцейським відбирались пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків вказаного правопорушення та чи вживались інші заходи щодо з 'ясування обставин вчинення ним дій, вказаних в оскаржуваній постанові.

Порушення п. 9.9 «б» ПДР України, а саме, не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу працівника поліції не встановлює відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної частини ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості.

Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Окрім цього, чергові поліцейські блокпосту не мають права складати постанови про порушення Правил дорожнього руху та просто фізично не можуть зафіксувати порушення, оскільки мають знаходитися на посту де здійснюють чергування.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення І використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщу вали в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

В якості свідка при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення виступав працівник поліції, який є зацікавленою особою по даній справі, тож можна вважати що свідки були відсутні, хоча це був населений пункт, блокпост в с. Нижні Ворота, і зупинили його в денний час, і він повідомляв патрульного поліції про необхідність залучення свідків-цивільних громадян, і їх можна було долучити, адже зупинили його на блокпості і поліцейський там був не один, тож він зухвало проігнорував прохання щодо залучення свідків з числа чергових блокпосту чи інших водіїв.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Ним було заявлено клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою під час розгляду справи (даний факт, може підтвердити відео записом розмови, підтвердженнями пасажира, який перебував разом зі ним в салоні автомобіля), однак інспектором не було вжито жодних дій щодо надання можливості на отримання правової допомоги, він просто проігнорував його клопотання.

Вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною і такою що підлягає скасуванню, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення, при розгляді адміністративної справи було порушено його конституційне право на професійну правничу допомогу, на місці розгляду справи поліцейським не було надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, не повідомлено про конкретну причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснено положення статті 63 Конституції України.

Просить дії інспектора сержанта поліції відділення поліції № 2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Рижака Івана Івановича, які полягають в безпідставному складенні постанови від 28.12.2022 року серія ЕАР № 6341134 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , визнати незаконними. Одночасно просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.12.2022 року серія ЕАР № 6341134 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач у позовній заяві зазначив про розгляд справи у спрощеному порядку без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, відзив на позов та будь-яких клопотань, пов`язних з розглядом справи не подав.

Дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 28.12.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР №6341134 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за порушення п.9.9 (б) Правил Дорожнього руху України, яким визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. В постанові зазначено. що 28.12.2022 року о 15:09 годині в с.Нижні Ворота на 710 км автодороги Київ-Чоп водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", під час вимушеної зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Так, знаком 3.41 Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Житомирській області ОСОБА_3 .

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог вказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на свій розсуд (ст.9 КАСУ України).

Визначення відповідача, предмета та підстав спору у справі є правом позивача.

Отже, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів, замінювати відповідача та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Позивач зазначив відповідачем Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, в особі інспектора Рижака Івана Івановича, який виніс оскаржувану постанову.

Разом з тим, у такій категорії справ належним відповідачем є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Станом на 16.03.2023 року клопотання про залучення співвідповідачів або заміну відповідача у справі позивачем не подавалось.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів) суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Враховуючи наведене наявні підстави для відмови у позові.

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділенняполіції №2 Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Закарпатськійобласті,в особіінспектора сержантаполіції ВП№2 РижакаІвана Івановичапро визнаннядій інспекторанезаконними таскасування постанови від28.12.2022року серіїЕАР18№6341134у справіпро адміністративнеправопорушеннявідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор відділення поліції №2 (смт.Воловець) Мукачівського РУП ГУНП Рижак Іван Іванович, місце знаходження: 89100, смт.Воловець, вул.Карпатська, буд.51 (53), Мукачівський район, Закарпатська обл., ЄДРПОУ 39816845.

Суддя: О.М.Шульга