Ухвала

від 21.03.2023 по справі 343/2106/22

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/2106/22

Провадження №: 2/0343/40/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

21 березня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Шургот О.В. та Кобилинець Т.В.,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судув містіДолина Івано-Франківськоїобласті справуза позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями шляхом визнання недійсним рішення, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Долинської міської ради Калуського районуІвано-Франківськоїобласті від 09.11.2001 року № 675-19/2001 в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 500 м2, припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,05 га, кадастровий номер: 2622010100:01:022:0214, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 934102626220), скасувати державну реєстрацію на вказану земельну ділянку, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Долинським районним судом Івано-Франківської області цивільної справи № 343/616/23 за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Долинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. Заявлене клопотання мотивувала тим, що свої вимоги в даній цивільній справі ОСОБА_1 обґрунтовує рішенням Долинського районного суду в справі № 343/1022/20 від 08.07.2021 року, яким виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 3/4 ідеальні частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 виділено 1/4 його частку. Вказане рішення суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері ОСОБА_3 згідно заповіту останньої від 17.11.1995 року вищевказане нерухоме майно. На даний час вона оскаржила заповіт ОСОБА_3 до суду, оскільки вважає, що підпис від імені заповідачки в даному заповіті їй не належить і ухвалою суду від 16.03.2023 року в цій справі відкрито провадження. За таких обставин вважає, що дану справу неможливо розглянути до прийняття Долинським районним судом рішення у справі за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Долинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, адже саме заповіт є єдиним документом, що став підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості, ці справи взаємопов`язані і рішення в справі про оскарження заповіту матиме безпосередній вплив на вирішення даної справи.

Представник відповідачки згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1028386 від 22.01.2022 року адвокат Шургот О.В. щодо задоволення клопотання заперечила, вказавши, що будьякі об`єктивні підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні. Подання ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 , третя особа: Долинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки своє право на майно ОСОБА_1 набула на підставі 2 рішень Долинського районного суду: в справі № 343/1022/20 від 08.07.2021 року та в справі № 343/2232/21 від 09.02.2022 року, які набрали законної сили і гіпотетичні міркування відповідачки про можливість перегляду в майбутньому цих рішень за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для зупинення розгляду даної справи, оскільки Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для зупинення провадження в справі є виключно об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення в суді іншої справи.

Представник відповідача Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області згідно довіреності № 16/05-19/35в від 04.01.2023 року ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд даної справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Своє клопотання про зупинення провадження у справі відповідачка ОСОБА_2 мотивує тим, що дану справу неможливо розглянути до ухвалення Долинським районним судом Івано-Франківської області рішення в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Долинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, оскільки саме на підставі оспорюваного заповіту ОСОБА_1 стала власницею частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 і рішення суду в справі про оспорювання заповіту вплине на розгляд даної справи.

Однак, суд оцінює дане твердження критично, оскільки в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на який посилається відповідачка як на підставу для зупинення провадження в даній справі, чітко зазначено про обов`язок суду зупинити провадження у справі тільки в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, а також про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі суд вважає, що оспорювання ОСОБА_2 в судовому порядку заповіту ОСОБА_3 від 17.11.1995 року, не є перешкодою для розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями шляхом визнання недійсним рішення, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, оскільки встановлено, що право власності на спірне майно частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , остання набула на підставі 2 рішень Долинського районного суду: в справі № 343/1022/20 від 08.07.2021 року та в справі № 343/2232/21 від 09.02.2022 року, які набрали законної сили і ніким не оспорюються і надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення судом іншої цивільної справи, на що вказує відповідачка, а тому в задоволенні її клопотання про зупинення провадження в даній справі слід відмовити.

На підставівикладеного,керуючись ст.251Цивільного процесуальногокодексу України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями шляхом визнання недійсним рішення, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: