Постанова

від 20.08.2010 по справі 2а-3615/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року о 15 год. 46 хв. Справ а № 2а-3615/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Стрельніко вої Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністра тивну справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Е ко Магос», м. Запоріжжя

до: Державної по даткової інспекції у Хортиць кому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь,

за участю представників ст орін:

від позивача: Бойко С .І., довіреність № 20 від 05.08.2010 р.

від відповідача: Михай люченко В.М., довіреність № 37 77/10/10-010 від 03.06.2010 р.;

Коновало ва Д.С., довіреність № 4562/10/10-010 ві д 02.07.2010 р.;

Пирогоєд А.Р., довір еність № 4249/10/10-010 від 22.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Еко Магос» зв ернулося із адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Хортицьком у районі м. Запор іжжя, в якому просить суд ска сувати податкові повідомлен ня-рішення Д ПІ у Хортицькому районі м. Зап оріжжя від 02.06.2010 р № 0000292310/0, № 0000302310/0, № 000 0391720/0.

В обґрунтування позову пос илається на те, що не включен ня податковим органом до скл аду валових витрат видатків, які підтверджені відповідн ими розрахунковими документ и лише з тих підстав, що при пр оведенні перевірки контраге нтів підприємства не встанов лена фактична адреса ТОВ «Ст ронекс-Компани», а також лікв ідовано НП «Меридіан-Н», не да є права посадовим особам ДПІ робити висновки про невідпо відність первинних документ ів вимогам чинного законодав ства. Також вважає, що при пров еденні перевірки, розділ акт у п. п. 3.3.2 «Податковий кредит», п осадові особи ДПІ у Хортицьк ому районі м. Запоріжжя не маю чи можливості провести перев ірку контрагентів позивача, повторно, та за тих же підстав , що й по п. п. 3.1.2 «Валові видатки » зробили помилковий виснов ок про порушення підприємств ом норм податкового законода вства. Стверджує, що підприєм ством були надані всі необхі дні документи, оформлені від повідно до ЗУ «Про бухгалтер ський облік і фінансову звіт ність». Щодо утримання та пер ерахування до бюджету податк у з доходу фізичних осіб на су му 6600,00 грн. вважає, що податкови м органом було допущено неві рне трактування норм чинного законодавства. Зокрема вказ ує, що норма п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про под аток з доходів фізичних осіб » регулює правовідносини, що відносяться до оподаткуванн я операцій по відчуженню або обміну об' єктів рухомого м айна, тому внесок у статутний фонд підприємства ніяк не мо жна розглядати як операцію п о відчуженню або обміну будь -якими правами. Зазначає, що та ка позиція суперечить листу ДПА України № 666/6/16-1515-26 від 24.01.2007 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги з підстав, викладених у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В письмових запере ченнях від 07.07.2010 р. вх. № 17350 посила ється на те, що діяльність ТОВ «Еко Магос» було спрямовано на здійснення операцій, пов' язаних з отриманням податков ої вигоди з контрагентами (ТО В «Стронекс-компані» та ПП «М еридіан-Н»), які не виконували своїх податкових зобов' яза нь. Зокрема вказує, що контраг енти не мали необхідних умов для виконання постачання то варів (надання послуг), оскіль ки були відсутні необхідні т ехнічні умови, персонал, осно вні фонди, виробничі активи, с кладські приміщення і трансп ортні засоби. З цих підстав, по датковий орган вважає первин ні документи, виписані контр агентами позивача такими, що порушують публічний порядок , а тому є нікчемними, а відпов ідно суми валових витрат та п одаткового кредиту - не під тверджені необхідними перви нними документами. Щодо зани ження податку з доходів фізи чних осіб зазначає, що інвест ування фізичною особою до ст атутного фонду господарсько го товариства належного їй н а праві власності рухомого м айна є відчуженням такого ма йна з її боку. Тому, підприємст во, яке в обмін на внесене до й ого статутного фонду рухоме (нерухоме) майно надає фізичн ій особі корпоративні права, згідно із п. 1.15 ст. 1 ЗУ «Про пода ток з доходів фізичних осіб» , є податковим агентом щодо ва ртості такого майна і має утр имувати податок з доходів фі зичних осіб. На підставі вик ладеного, вважає позовні вим оги не обґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

В судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечили з підстав ви кладених вище.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

На підставі направлень від 06.04.2010 р. № 265, 20.04.2010 р. № 307 та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок су б' єктів господарювання, про ведена виїзна планова переві рка фінансово-господарської діяльності з питань дотрима ння ТОВ «Еко Магос» вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 19. 09.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами я кої складено акт № 355/2310/35421744 від 29.04 .2010 р.

Перевіркою встановлено по рушення:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.2.1 п. 5. 2 ст. 5, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в ід 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, а саме підприєм ством завищено валові витрат и у сумі 68218,50 грн., у тому числі по періодам за півріччя 2008 року у сумі 59468,50 грн., ІІІ квартали 2008 ро ку у сумі 59468,50 грн., за 2008 рік у сумі 59468,50 грн., півріччя 2009 року у сумі 8750,00 грн., за ІІІ квартали 2009 року у сумі 8750,00 грн. за 2009 рік у сумі 8750,0 0 грн., які не підтверджені док ументами, що свідчили б про їх зв'язок з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції;

- п. 1.3 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 1.7 ст. 1, п . п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 ст. 7, п. п. « а» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР підприємство м завищено податковий кредит на загальну суму 35051,20 грн.;

- п. 1.2 п. п. 1.15 ст. 1, п. п. 4.2.6 п. 4.2 ст . 4, п. п. 17.2 «а» ст. 17, п. 7.1 ст. 7, п. 12.1 ст. 12, п . п. 19.2 «а» ст.. 19 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб», а саме занижено подат ок з доходів фізичних осіб на 6600,00 грн.

02 червня 2010 року на підставі а кту перевірки № 355/2310/35421744 від 29.04.2010 р . ДПІ у Хортицькому районі м. З апоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000292310/0 про донарахуван ня ТОВ «Еко Магос» 25582,13 грн. пода ткових зобов' язань з податк у на прибуток приватних підп риємств, в т.ч. 17054,75 грн. за основн им платежем та 8527,38 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями ; № 0000391720/0 про визначення податко вого зобов' язання в сумі 19800,00 грн. по податку з доходів найм аних працівників в т.ч. 6600,00 грн. за основним платежем та 13200,00 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями; № 0000302310/0 про донарахув ання податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь в сумі 52576,80 грн. , в т.ч. 35051,20 грн. за основним платежем та 17525,60 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

Не погоджуючись із прийнят ими податковими повідомленн ями-рішеннями, ТОВ «Еко Магос » звернулося до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги слід задов ольнити частково, виходячи з наступного.

Податкове повідомлення-рі шення № 0000292310/0 від 02.06.2010 р.

Як зазначено в акті перевір ки, підприємством віднесено до складу валових витрат сум и витрат згідно документів, о триманих від TOB «Стронекс ком пані», код ЄДРПОУ 34749209, іпн. 347492008927, ю р. адреса 69035, м. Запоріжжя, вул . Перемоги, буд. 63, кв. 91 на загал ьну суму 71362,20 грн., у т.ч. ПДВ 11893,70 гр н., а саме: на поставку кондиці онерів, на поставку монтажни х наборів та монтажних компл ектів, на поставку теплової з авіси та кондиціонера, на пос тавку монтажних наборів та з ахисних огорож. Підприємство м TOB «Еко Maгoc», код 35421744 відображен о суму валових витрат у розмі рі 59468,50 грн. по взаємовідносина х з TOB «Стронекс - компані», код 34749209 в декларації з податку на п рибуток за півріччя 2008 року (вх . № 25692 від 04.08.2008 p.) у рядку 04.1.

Контрагент - TOB «Стронекс ком пані», зареєстроване 29.11.2006 p. у ви конавчому комітеті Запорізь кої міської ради, свідоцтво п ро державну реєстрацію від 29.1 1.2006 р. № 1 103 102 0000 016423. Місцез находження TOB «Стронекс компа ні», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, бу д. 63, кв. 91. TOB «Стронекс компані », взято на податковий облік в органах державної податково ї служби 30.11.2006 р. за № 2352. Відповідн о до Свідоцтва про реєстраці ю платника податку на додану вартість 16.01.2007 року за №100012678, вида ного ДПІ у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя, індиві дуальний податковий номер - 347 492008297, TOB «Стронекс - компані» було зареєстровано платником ПДВ з 16.01.2007 року. Свідоцтво платник а ПДВ анульовано 27.07.2009 р. Основн ий вид діяльності TOB «Стронекс - компані» - Оптова торгівля б удівельними матеріалами. Згі дно поданого розрахунку кому нального податку за травень 2008 року кількісний склад прац юючих на підприємстві 0 осіб. В ідсутність додатку К1 до декл арації з податку на прибуток за півріччя 2008 року свідчить п ро відсутність на підприємст ві залишків запасів га основ них фондів та підтверджує ві дсутність амортизаційних ві драхувань згідно декларації з податку на прибуток за півр іччя 2008 року.

Також, в акті перевірки зазн ачено, що підприємством відн есено до складу валових витр ат суми витрат згідно докуме нтів, отриманих від ПП «Мерид іан Н», код ЄДРПОУ 35628057, іпн. 356280508296, ю р. адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. З ої Космодемянської, буд. 10 на загальну сум 10500,00 грн., у т.ч. ПДВ 1750,00 грн., а саме: на викон ання послуг по монтажу конди ціонерів. Підприємством TOB «Ек о Maгoc», код 35421744 відображено суму валових витрат у розмірі 8750,00 г рн. по взаємовідносинах з ПП « Меридіан - Н», код 35628057 в деклара ції з податку на прибуток за п івріччя 2009 року (вх. № 27342 від 07.08.2009 p.) у рядку 04.1.

Контрагент - ПП «Меридіан -Н» зареєстроване 19.12.2007 р. викон авчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про д ержавну реєстрацію від 19.12.2007 р. № 11031020000021832. Мі сцезнаходження ПП «Меридіан -Н» відповідно до свідоцтва п ро державну реєстрацію: 69000, м. З апоріжжя, вул. Зої Космодемян ської, буд. 10. ПП «Меридіан - Н» в зято на податковий облік в ор ганах державної податкової с лужби 20.12.2007 р. за, № 15357, ст аном на 21.04.2010 р. знято з обліку в Д ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя 31.03.2010 р. № 18546. ПП «Меридіан-Н» відп овідно до свідоцтва про реєс трацію платника податку на д одану вартість від 03.01.2008 р. №100086923, в иданого ДПІ у Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя, інд ивідуальний податковий номе р - 356280508296 було зареєстровано пла тником ПДВ з 03.01.2008 p., свідоцтво пл атника ПДВ анульовано 17.11.2009 р. О сновний вид діяльності ПП «М еридіан -Н» - надання інших ком ерційних послуг. Згідно пода ного розрахунку комунальног о податку за червень 2009 року кі лькісний склад працюючих на підприємстві 0 осіб. Відсутні й додаток К1 до декларації з по датку на прибуток за піврічч я 2009 року, що свідчить про відсу тність на підприємстві залиш ків запасів та основних фонд ів та підтверджує відсутніст ь амортизаційних відрахуван ь згідно декларації з податк у на прибуток за півріччя 2009 ро ку.

Із наведених вище обставин , податковий орган дійшов вис новку про те, що TOB «Стронекс - к омпані», код ЄДРПОУ 34749209, та ПП « Меридіан - Н», код ЄДРПОУ 35628057, не мали необхідних умов для вик онання такого постачання (на дання послуг) або здійснення діяльності, що свідчить про в ідсутність необхідних умов д ля результатів відповідної г осподарської, економічної ді яльності, технічного персона лу, основних фондів, виробнич их активів, складських примі щень і транспортних засобів.

Таким чином, діяльність TOB «Е ко Maroc» було спрямовано на здій снення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигод и з контрагентами, які не вико нували своїх податкових зобо в'язань. Крім того, TOB «Еко Maroc» пр ацюючи в даному сегменті рин ку був обізнаний щодо учасни ків цього ринку і налагоджен их стабільних зв'язків.

Однак суд не погоджується з такими висновками ДПІ у Хорт ицькому районі м. Запоріжжя та зазначає на ступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», валові витрати виробництва т а обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону, д о складу валових витрат вклю чаються, зокрема суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, датою збіль шення валових витрат виробни цтва (обігу) вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунк ів платника податку на оплат у товарів (робіт, послуг), а в ра зі їх придбання за готівку - де нь їх видачі з каси платника п одатку; або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

Згідно з п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість» передбачено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, що фіксу ють факти здійснення господа рських операцій, які повинні мати наступні обов' язкові реквізити: назва документа, д ату та час складання, назва пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст і обс яг господарської операції, о диниця виміру господарської операції; посади осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції й правильн ість її оформлення; особисти й підпис або інші дані, що дозв оляють ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

В судове засідання пр едставником позивача щодо пр авовідносин із контрагентом ТОВ «Стронекс Компані» нада ний договір № ДГ-77 від 03.12.2007 р. на п оставку та монтаж обладнання , видаткові та податкові накл адні, банківські виписки. Щод о правовідносин з ПП «Мериді ан-Н» позивач надав договір № У-2009/01-1 від 02.01.2009 р., банківські вип иски, рахунок-фактуру, податк ову накладну, акт здачі-прийм ання робіт (надання послуг).

Із вищевказаних доку ментів вбачається, що вони оф ормлені належним чином, мают ь всі необхідні для первинни х документів реквізити, та св ідчать про реальність здійсн ення суб' єктами господарсь ких операцій.

Таким чином, позиваче м правомірно включена вартіс ть придбаних товарів (робіт, п ослуг) до складу валових витр ат.

Той факт, що при провед енні перевірки контрагентів підприємства позивача не вс тановлена фактична адреса ТО В «Стронекс Компані», а також з' ясована інформація про л іквідацію ПП «Меридіан-Н» не дає підстав стверджувати, що первинні документи, виписан і вказаними юридичними особа ми, порушують публічний поря док.

Також не впливає на мо жливість включення вартості придбаних товарів (робіт, пос луг) до складу валових витрат підприємства, відображення чи не відображення їх у подат ковому обліку контрагента по зивача, оскільки Закон не міс тить таких вимог.

Суд також вважає наду маними доводи податкової ін спекції, викладені в акті пер евірки, про те, що «діяльність TOB «Еко Maгoc» була спрямована на здійснення операцій, пов'яза них з отриманням податкової вигоди з контрагентами, оскі льки вони нічим не підтвердж уються та ґрунтуються лише н а припущеннях.

Крім того, відстуність на пі дприємствах контрагентів ск ладу працюючих, основних фон дів тощо, не є безумовною під ставою для висновку про нере альність укладених угод, а ти м більше не доводить наявніс ть умислу в діях позивача на о тримання податкової вигоди з таких операцій.

Не приймає до уваги суд і по силання податкового органу н а положення п.п. 1.1, 1.2 Правил офор млення перевізних документі в, оскільки вони регулюють пе рервезення вантажів залізни чним транспортом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку про те , що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя не довела правом ірність прийнятого податков ого повідомлення-рішення № 0000 292310/0 від 02.06.2010 р., а тому воно підляг ає скасуванню, а позов цій час тині - задоволенню.

Податкове повідомлення-рі шення № 0000302310/0 від 02.06.2010 р.

В акті перевірки зазначено , що підприємством віднесено до складу податкового креди ту суми ПДВ згідно податкови х накладних, отриманих від:

- TOB «Стронекс - компані», код Є ДРПОУ 34749209, іпн. 347492008927, юр. адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, кв. 91 на загальну суму 713 62,20 грн., у т. ч. ПДВ 11893,70 грн.;

- ПП «Меридіан - Н», код ЄДРПОУ 35628057, іпн. 356280508296, юр. адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космод емянської, буд. 10 на загальну с ум 10500,00 грн.;

- TOB «Цоколь», код ЄДРПОУ 31950126, іп н. 3319501203263, юр. адреса 69002, м . Запоріжжя, вул. Артема, буд. 71 н а загальну суму 128445,00 грн., у т. ч. П ДВ 21407,50 грн.: по монтажу вентилят орів та клапанів, по монтажу в ентиляторів, по монтажу конд иціонерів та вентиляторів, п о монтажу вентилятора, по мон тажу кондиціонерів та вентил яторів, по монтажу кондиціон еру.

Надалі, податковий ор ган проводить аналіз діяльно сті контрагентів ТОВ «Строне кс-Компані» та ПП «Меридіан-Н », аналогічний, викладеному п о епізоду з податком на прибу ток.

Щодо TOB «Цоколь» зазначено, щ о воно зареєстровано 07.03.2002 р. ви конавчим комітетом Запорізь кої міської Ради, свідоцтво п ро державну реєстрацію від 07.0 3.2002 р. № 0010766. Місцезнахо дження TOB «Цоколь» відповідно до свідоцтва про державну ре єстрацію: 69002, м .Запоріжжя, вул. А ртема, буд. 71. TOB «Цоколь» взято н а податковий облік в органах державної податкової служби 21.03.2002 р. за № 5811, станом на 29.04.2010 р. пер ебуває на обліку ДПІ у Жовтне вому районі м. Запоріжжя. TOB «Цо коль» відповідно до свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість від 04.04.2002 р. № 100204083, виданого ДПІ у Жовт невому районі м. Запоріжжя, ін дивідуальний податковий ном ер - 319501208263 було зареєстровано пл атником ПДВ з 04.04.2002 р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.11.2009 р . за ініціативою податкової і нспекції. Основний вид діяль ності TOB «Цоколь» - будівництв о будівель. Згідно поданого р озрахунку комунального пода тку за березень 2009 року кількі сний склад працюючих на підп риємстві - 1 особа. Відсутність додатку К1 до Декларації з под атку на прибуток за І квартал 2009 року та півріччя 2009 року свід чить про відсутність на підп риємстві залишків запасів та основних фондів також вищен аведене підтверджує відсутн ість амортизаційних відраху вань згідно декларації з под атку на прибуток за І квартал 2009 року та півріччя» 2009 року.

Із проведеного аналізу под аткова інспекція робить висн овок, що можливості здійснюв ати будь - які монтажні роботи підприємство немає.

На підставі викладен их обставин, ДПІ у Хортицьком у районі м. Запоріжжя посилає ться на порушення підприємст вом вимог п. 1.3 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 ст. 7, п. п . «а» п. 10.1 ст. 10 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та завищенн я податкового кредиту на заг альну суму 35051,20 грн.

Суд не погоджується з таким и висновками та вказує на так е.

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03. 04.1997 р. (надалі за текстом - Зако н України № 168/97-ВР) датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої і з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг)

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. Закону Укр аїни № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР визначено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п .7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-В Р саме податкова накладна є з вітним податковим та одночас но розрахунковим документом .

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перел ік документів (податкова нак ладна, митна декларація, това рний чек, інший платіжний чи р озрахунковий документ), на пі дставі яких у платника подат ків виникає право на включен ня відповідних сум до податк ового кредиту.

Закон України № 168/97-ВР не став ить в залежність право на под атковий кредит від наявності або відсутності інших докум ентів первинного обліку, і, бі льш того, не ставить таке прав о у залежність від того, яким ч ином господарські операції в ідображені у бухгалтерськом у і податковому обліку контр агента. Тому висновки ДПІ в Хо ртицькому районі м. Запоріжж я в цій частині не ґрунтуютьс я на нормах чинного законода вства.

Податкові накладні, на підс таві яких позивачем було від ображено податковий кредит у спірний період, вказані под атковим органом в акті перев ірки.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних товарів (п ослуг) були включені до подат кового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податков і накладні не визнані недійс ними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку офо рмлення цих податкових накла дних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не місти ть, ТОВ «Еко Магос» цілком пра вомірно включило суми податк у на додану вартість по отрим аним ним товарам (послугам) до складу податкового кредиту оскільки його право на подат ковий кредит підтверджуєтьс я єдиним і належним, з точки зо ру діючого законодавства, до казом.

Таким чином, обставини, які слугували фактичною підста вою для донарахування позив ачу суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість згідно спірного пода ткового повідомлення-рішен ня, знаходяться поза межами в имог підпункту 7.3.1, 7.4.1, 7.7.1 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про завищення п одаткового кредиту на загаль ну суму 35051,20 грн. та необґрунтов ано прийняв податкове повід омлення-рішення № 0000302310/0 від 02.06.201 0 р.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ТОВ «Еко Магос» в ц ій частині також підлягають задоволенню, а оскаржуване п одаткове повідомлення-ріше ння № 0000302310/0 від 02.06.2010 р. - скасуван ню.

Податкове повідомлення-рі шення № 0000391720/0 від 02.06.2010 р.

В акті перевірки зазначено , що засновниками (учасниками ) ТОВ «Еко Магос» є ОСОБА_5 т а ОСОБА_6, які передали від повідно до актів б/н оцінки та приймання-передачі майна ТО В «Еко Магос» від 11.08.2007 р. переда ли до статуного фонду вищеза значеного підприємства майн о на загальнцу суму 22 000,00 грн. ко жен, а саме: Компютер «PENTIUM IV» 1 шт на суму 6000,00 грн. та набір офісн ої меблі 1 шт. на суму 16000,00 грн.

Як встановлено податковим органом, податок з доходів фі зичних осіб підприємством не утримувався та не перерахов увався, що є порушенням вимог п. 12.1 ст. 12 Закону україни «Про п одаток з доходів фізчиних ос іб».

Суд з такими висновками под аткової інспекції погоджуєт ься та зазначає.

Згідно із пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», дох ід визначено як сума будь-яки х коштів, вартість матеріаль ного і нематеріального майна , інших активів, що мають варті сть, у тому числі цінних папер ів або деривативів, одержани х платником податку у власні сть або нарахованих на його к ористь протягом відповідног о звітного податкового періо ду, як на території України, та к і за її межами (п. 1.2 ст. 1 Закону ).

Терміни, інші ніж визначені Законом, використовуються у значеннях, визначених закон ами з питань оподаткування а бо іншими законами, що не супе речать таким законам та цьом у закону у частині визначенн я термінів (п. 1.21 ст. 1 Закону).

Згідно із Законом України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» інвестиція це г осподарська операція, яка пе редбачає придбання основних фондів, нематеріальних акти вів, корпоративних прав та ці нних паперів в обмін на кошти або майно. Господарські опер ації з включення основних фо ндів та нематеріальних актив ів до статутного фонду юриди чної особи прирівнюються до придбання нею основних фонді в (пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону).

Згідно із статтею 12 Закону У країни «Про господарські тов ариства» товариство є власни ком майна, зокрема, переданог о йому засновниками і учасни ками у власність.

Згідно із ст. 715 та ст. 716 Цивіль ного кодексу України кожна з і сторін договору міни є прод авцем того товару, який він пе редає в обмін, і покупцем това ру, який він одержує взамін.

До договору міни застосову ються загальні положення про купівлю-продаж.

Інвестування фізичною осо бою до статутного фонду госп одарського товариства належ ного їй на праві власності не рухомого майна (в т. ч. земельн ої ділянки) є з її боку відчуже нням такого майна.

Оподаткування доходів, оде ржаних від продажу (обміну) не рухомого майна, регламентуєт ься ст. 11 Закону.

Підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного ф онду нерухоме майно надає фі зичній особі корпоративні пр ава, згідно із п. 1.15 ст. 1 Закону є податковим агентом щодо вар тості такого майна.

Таким чином, товариство мал о утримувати та перераховува ти податок з доходів фізични х осіб.

Посилання позивача на лист ДПА України від 24.01.2007 р. № 666/6/16-1515-26 су д до уваги не приймає, оскільк и в ч. 4 надано розяснення стос овно оподаткування внесення майна фізичними особами у ст атутний фонд підприємства у період до 01.01.2007 р. З 01.01.2007 р., згідно і з внесемними до Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» змінами, ст. 11 щодо продажу нерухомості набрала чинності, тому подат кове розяснення ДПА України від 13.08.2008 р. № 2251/Б/17-0714 надано згідно з нормами чинної починаючи з 01.01.2007 р. редакції ст. 11 Закону.

З огляду на викладене, підст ави для скасування оскаржува ного податкового повідомлен ня-рішення № 0000391720/0 від 02.06.2010 р. у суд у відсутні. У задоволені позо вних вимог в цій частині пози вачу відмовляється.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності субєктів владних повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д ескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про ятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС Укра їни передбачено, що в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Таким чином, податков і повідомлення-рішення винес ені Державною податковою інс пекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 0000292310/0 від 02.06.2010 р. пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку на приб уток приватних підприємств в сумі 25582,13 грн. та № 0000302310/0 від 02.06.2010 р. п ро визначення податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 52576,80 грн. є п ротиправними та підлягають с касуванню. У задоволенні інш ої частини позову ТОВ «Еко Ма гос» відмовляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійсненні п озивачем, присуджуються йом у відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відпов ідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачев і відмовлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Еко Магос» до Дер жавної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запор іжжя, про скасування податко вих повідомлень-рішень, - задо вольнити частково.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспек цією у Хортицькому районі м. З апоріжжя № 0000292310/0 від 02.06.2010 р. про ви значення податкового зобов' язання з податку на прибуток приватних підприємств в сум і 25582,13 грн. та № 0000302310/0 від 02.06.2010 р. про в изначення податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 52576,80 грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Еко Магос» 2,26 г рн. судового збору.

У задоволенні іншої ч астини позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду шляхом подачі через З апорізький окружний адмініс тративний суд апеляційної с карги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у по вному обсязі 25.08.2010 р