Ухвала

від 14.03.2023 по справі 761/8437/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8437/23

Провадження № 1-кс/761/5683/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивованетим,що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022000000000430, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор зазначає про наступне.

Досудовим розслідуваннямвстановлено, що службові особи підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Собер-Стіл» (ЄДРПОУ 43917972), ТОВ «Ейтан» (ЄДРПОУ 43065679), ТОВ «Авт-мк» (ЄДРПОУ 43568270), ТОВ «ФК Сатурн» (ЄДРПОУ 43930972), ТОВ «Сфк Меркурий» (ЄДРПОУ 43376581), ТОВ «Контес ЛТД» (ЄДРПОУ 42440252), ТОВ «Харпер Трейд» (ЄДРПОУ 43267397), ТОВ «Альянс Оїл Кард» (ЄДРПОУ 42534680), ТОВ «ФК «АМР» (ЄДРПОУ 43510304), ТОВ «Енергія груп КВ» (ЄДРПОУ 43562855), ТОВ «Нафтотех» (ЄДРПОУ 41905457), ТОВ «СК Втормет» (ЄДРПОУ 44107981), ТОВ «Стіл Втормет» (ЄДРПОУ 44297925), ТОВ «Втормет-стіл» (ЄДРПОУ 44048337), ТОВ «Палісейд» (ЄДРПОУ 44559864), ТОВ «Вілдграт» (ЄДРПОУ 44521249), ТОВ «Енцеладс» (ЄДРПОУ 44386894), ТОВ «Умбріел» (ЄДРПОУ 44227444), ТОВ «Інтер-пром-систем» (ЄДРПОУ 43602646), ТОВ «Міртена» (ЄДРПОУ 44254964) та інші, за попередньою змовою з іншими невстановленими посадовими особами підприємств, штучно завищили валові витрати та сформували «штучний» податковий кредит, шляхом використання реквізитів підконтрольних підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності», нібито здійснюючи господарську діяльність, протягом 2020-2022 років, своїми діями призвели до умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах наступних підприємств реального сектору економіки: ТОВ «Укрвтортрейд» (ЄДРПОУ 43881244), ТОВ «Ливарний завод «Столичний» (ЄДРПОУ 40107642), ТОВ «Компанія А-МЕТ» (ЄДРПОУ 42107005), ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» (ЄДРПОУ 00292853), ТОВ «ДП Втормет» (ЄДРПОУ 31177431), ТОВ «Брасс плюс» (ЄДРПОУ 42783710), ТОВ «Трейд інвест сталь» (ЄДРПОУ 41388988), ТОВ «Керамет» (ЄДРПОУ 13508852), ТОВ «Балкер» (ЄДРПОУ 32508612), ПрАТ «Дніпроспецсталь» (ЄДРПОУ 00186536), ТОВ «Запорізький завод Кольорових сплавів» (ЄДРПОУ 31549003), ТОВ «Теас плюс» (ЄДРПОУ 43265096), ТОВ «Сплав ресурс» (ЄДРПОУ 37778211), ТОВ «Укрвторсплав» (ЄДРПОУ 37350251), ТОВ «Євро-Цветмет» (ЄДРПОУ 41554706), ТОВ «Вестментінвест» (ЄДРПОУ 36874464), ТОВ «Мекс Інтер» (ЄДРПОУ 42525189) та інших, що призвело по ланцюгу до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У ході подальшого розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Запорізький завод Кольорових сплавів» (код 31549003) у період з 01.01.2020 по 31.12.2022, з метою заниження податкових зобов`язань, штучно завищили власні валові витрати та сформували «штучний» податковий кредит, шляхом використання реквізитів підконтрольних підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності», здійснило нібито придбання у ТОВ «Теас плюс» (код ЄДРПОУ 43265096), ТОВ «Мекс Інтер» (код ЄДРПОУ 42525189) та ТОВ «Крафт Торг 21» (код ЄДРПОУ 44212527) товар з номенклатурою «виливки мідні ТУ У 24.4-31549003-18:2019» на загальну суму 917761310,40 грн в результаті чого службові ТОВ «Запорізький завод Кольорових сплавів», завищили показники витрат, що призвело до не сплати податку на додану вартість в загальній сумі 152960218,40 грн., що є особливо великим розміром.

Прокурор зазначає, що вказане порушення підтверджується висновком аналітичного дослідження від 22.02.2023 року №30/99-00-08-02-03-20/31549003 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Запорізький завод Кольорових сплавів», складеним ДПС України, відповідно до висновків якого встановлено, що за період діяльності 2020-2022 років службові особи ТОВ «Запорізькийзавод Кольоровихсплавів» завищили показники, що призвело до не сплати податку на додану вартість в загальній сумі 152960218,40 грн, що є особливо великим розміром. Згідно ІТС «Податковий блок», Єдиному реєстру податкових накладних встановлено, що підприємство ТОВ «Теас плюс» (код ЄДРПОУ 43265096) на протязі 2021 року здійснювало формування податкового кредиту з податку на додану вартість від підприємства ТОВ «Сплав ресурс» (код 37778211) найменування товарів/послуг «Оренда обладнання та устаткування» на загальну суму 222048 грн.

ТОВ «Сплав ресурс» (код 37778211) здійснює діяльність за КВЕД 24.10 «Виробницвто чавуну, сталі та феросплавів. Згідно даних повідомлень за формою № 20-ОПП у користуванні компанії були/є виробниче приміщення, приміщення офісу, виробнича ділянка, індукціонна сталеплавильна тегільна піч ІСТ-0,4/0,32М, які розташовані у м. Запоріжжя. Згідно наведеного переліку виробничих потужностей можна стверджувати, що виробнича діяльність ТОВ «Сплав ресурс» (код 37778211) спрямована на використання електричної енергії для плавлення брухту міді, а не скрапленого газу та інших видів паливно-мастильних матеріалів.

Прокурор зазначає у клопотанні, що фінансово-господарські документи щодо придбання ТОВ «Теас плюс» газу скрапленого, конденсату газового та інших видів палива використовувались для створення схеми «фіктивного» виробництва мідних виливок, про що також свідчить фінансово-господарські операції відносно оренди виробничих потужностей у ТОВ «Сплав ресурс». Оскільки ТОВ «Теас плюс» не мало можливостей здійснити виробництво виливок мідних та згідно реєстру податкових накладних не встановлено джерела походження товару, то реалізація зазначеної продукції ставить під сумнів факти проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Запорізький завод Кольорових сплавів» та свідчить про її безтоварність.

Враховуючи вищевикладені обставини ТОВ «Запорізький завод Кольорових сплавів» у період з 01.01.2021 по 01.06.2022 проведено в обліку документи (податкові накладні), складені на придбання товарів (Виливки мідні), які містять ознаки відображення в них недостовірної інформації з метою створення штучного податкового кредиту, тобто фактично мала місце реалізація товару, джерело походження якого невстановлене (по ланцюгу учасників схеми не встановлено ким і коли вироблялись/придбались товари). Наявність факту реалізації товару є свідченням набуття останнього у власності без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

ТОВ «Запорізький завод Кольорових сплавів» в період з 01.01.2021 по теперішній час проводить закупку металобрухту, з кольорових металів, у різних контрагентів за готівку, після с залишків металобрухту на підприємстві, здійснюють переробку металобрухту кольорових сплавів, та реалізовують за готівковий розрахунок готову продукцію: мідного кабелю та дротів, без відображення в податковій звітності та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства, в податкової звітності відображають нібито придбання у ТОВ «Теас плюс» (код ЄДРПОУ 43265096) товар з номенклатурою «виливки мідні ТУ У 24.4-31549003-18:2019» ти самим завищив вартість придбаних матеріалів для виробництва готової продукції.

У подальшому було відпрацюванні підприємства контрагентів по ланцюгу постачання було встановлено ряд підприємств з ознаками «транзитності», а саме: ТОВ «СФК Меркурій» (код 43376581), яка відобразила в податкової звітності фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством яке має ознаки «фіктивності» ТОВ «Кардо Торс» (код 43463476) (минула назва підприємства ТОВ «Радогост Трейд»), в ході допиту громадянина ОСОБА_4 , який згідно реєстраційних даних являється директором та засновником ТОВ «Кардо Торс», в ході допиту останній пояснив, що він ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кардо Торс» не має, також він не реєстрував вказане підприємство та не вів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кардо Торс», хто саме міг здійснювати керівництво підприємства йому не відомо.

Встановлено підприємство з ознаками «фіктивності» ТОВ «Харпер Трейд» (код 43267397), яка в нібито поставляла брухт міді на підприємство ТОВ «Теас плюс» (код ЄДРПОУ 43265096) на загальну суму 70455500 грн., в ході відпрацювання підприємства ТОВ «Харпер Трейд» (код 43267397) була допитана громадянка ОСОБА_5 , яка згідно реєстраційних даних являється керівником та засновником ТОВ «Харпер Трейд» (код 43267397), в ході допиту остання поснила, що вона ніякого відношення до підприємства ТОВ «Харпер Трейд» (код 43267397) вона його не створювала та не придбала, діяльності ніякою не вела, хто саме міг це робити їй не відомо. Таким чином фінансові операцій між ТОВ «Харпер Трейд» (код 43267397), по поставки брухту міді на підприємство ТОВ «Теас плюс» (код ЄДРПОУ 43265096) на загальну суму 70455500 грн., вважається «нікчемними».

Крім того ТОВ «Теас плюс» (код ЄДРПОУ 43265096), ТОВ «Мекс Інтер» (код ЄДРПОУ 42525189) та ТОВ «Крафт Торг 21» (код ЄДРПОУ 44212527) відповідно до рішень ДПС про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку віднесено до ризикових СГД (підстава п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

По ланцюгу придбання ТОВ «Теас плюс» (код ЄДРПОУ 43265096), ТОВ «Мекс Інтер» (код ЄДРПОУ 42525189) та ТОВ «Крафт Торг 21» (код ЄДРПОУ 44212527) не встановлено походження металобрухту.

Як зазначаєпрокурор,проведеними процесуальнимизаходами встановлено,що ТОВ«ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОДКОЛЬОРОВИХ СПЛАВІВ(код31549003) має відкриті рахунки у ряді комерційних банків, а саме:

-АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) рахунки № НОМЕР_1 (980-українська гривня), № НОМЕР_1 (978-євро), № НОМЕР_1 (840-долар США);

-АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) рахунки № НОМЕР_2 (980-українська гривня), № НОМЕР_3 (643-росiйський рубль), № НОМЕР_4 (978-євро), № НОМЕР_4 (980-українська гривня), № НОМЕР_4 (840-долар США);

-АБ «Пiвденний» (МФО 328209) рахунки № НОМЕР_5 (980-українська гривня), № НОМЕР_6 (978-євро), № НОМЕР_7 (840-долар США), № НОМЕР_8 (643-росiйський рубль), № НОМЕР_9 (980-українська гривня);

-АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) рахунки № НОМЕР_10 (980-українська гривня), № НОМЕР_10 (978-євро), № НОМЕР_10 (840-долар США);

-АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) рахунки № НОМЕР_11 (980-українська гривня), № НОМЕР_11 (840-долар США), № НОМЕР_12 (980-українська гривня);

-АТ «ОТП БАНК» (МФО300528) рахунки № НОМЕР_13 (980-українська гривня), № НОМЕР_13 (840-долар США), № НОМЕР_13 (978-євро);

-АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) рахунки № НОМЕР_14 (980-українська гривня);

-Філія Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 313957) рахунки № НОМЕР_15 (980-українська гривня), № НОМЕР_15 (840-долар США), № НОМЕР_15 (978-євро);

-ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) рахунки № НОМЕР_16 (980-українська гривня), № НОМЕР_17 (840-долар США), № НОМЕР_18 (978-євро).

Як вказуєпрокурор услідства єдостатні підставивважати,що грошовікошти,які знаходятьсяна вищевказанихрахунках, є предметом кримінального правопорушення, а тому визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого.

Враховуючи викладене, прокурор просить у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів та припинення протиправної діяльності накласти арешт на вищевказані банківські рахунки та кошти, що на них знаходяться.

У судовомузасіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалівклопотання вбачається,що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000430, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПКУкраїни при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.132КПКУкраїни застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 12022000000000430 від 24.05.2022.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання та безпосередньо в судовому засіданні прокурором не долучено постанову слідчого, на яку в обґрунтуванні клопотання посилається прокурор.

Більш того, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, набуті кримінально протиправним шляхом.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що досягнення мети досудового слідства в рамках даного кримінального провадження не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно.

Так, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, вимогам кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнароднідоговори іугоди» чинніміжнародні договори,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд із національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 рік) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 рік), учасником яких є й Україна.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 рік) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенціїзправлюдини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 ,про арештмайна у кримінальному провадженні № 12022000000000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1